Haben Menschen, ähnlich wie manche Tiere, eine Art siebten Sinn für Gefahr? Ist es möglich, dass unser Geruchssinn der Spürnase eines Hundes überlegen ist? Warum spricht unser Immunsystem auf die Farben und den Duft des Waldes an? Und umgekehrt: Kann es sein, dass Bäume atmen? Dass sogar eine Art Herzschlag messbar ist? Und müssen wir Pflanzen womöglich als intelligente Wesen betrachten?
Erneut öffnet uns Peter Wohlleben anhand neuester wissenschaftlicher Erkenntnisse und vor dem Hintergrund seiner eigenen Erfahrungen die Augen für die erstaunlichen Phänomene der Natur — und zeigt, wie nah und auf vielerlei Art eng verwoben wir Menschen mit der Natur sind.
Als Förster und Naturschützer entdeckt Peter Wohlleben verblüffende Gemeinsamkeiten zwischen Mensch und Natur — ein uraltes Band, das bis heute intakt ist.
So profitiert unser Immunsystem bei einem Waldspaziergang nachweislich von pflanzlichen Antibiotika, die Bäume zu ihrem eigenen Schutz vor Angreifern ausdünsten. Und unsere Sinne stehen denen anderer …
Haben Menschen, ähnlich wie manche Tiere, eine Art siebten Sinn für Gefahr? Ist es möglich, dass unser Geruchssinn der Spürnase eines Hundes überlegen ist? Warum spricht unser Immunsystem auf die Farben und den Duft des Waldes an? Und umgekehrt: Kann es sein, dass Bäume atmen? Dass sogar eine Art Herzschlag messbar ist? Und müssen wir Pflanzen womöglich als intelligente Wesen betrachten?
Erneut öffnet uns Peter Wohlleben anhand neuester wissenschaftlicher Erkenntnisse und vor dem Hintergrund seiner eigenen Erfahrungen die Augen für die erstaunlichen Phänomene der Natur — und zeigt, wie nah und auf vielerlei Art eng verwoben wir Menschen mit der Natur sind.
Als Förster und Naturschützer entdeckt Peter Wohlleben verblüffende Gemeinsamkeiten zwischen Mensch und Natur — ein uraltes Band, das bis heute intakt ist.
So profitiert unser Immunsystem bei einem Waldspaziergang nachweislich von pflanzlichen Antibiotika, die Bäume zu ihrem eigenen Schutz vor Angreifern ausdünsten. Und unsere Sinne stehen denen anderer Lebewesen in nichts nach. Ähnlich wie Tiere, die Erdbeben und andere Naturkatastrophen wahrnehmen, lange bevor wir etwas davon spüren, verfügen wir Menschen über einen siebten Sinn — etwa wenn wir das untrügliche Gefühl haben, dass uns jemand von hinten anstarrt. Zwar ist der Geruchssinn von Hunden generell viel ausgeprägter und feiner als der menschliche, beim Duft reifer Beeren und Früchte haben wir jedoch die Nase vorn.
Andererseits weisen Pflanzen und Tiere erstaunlich menschliche Fähigkeiten auf: Manche Pflanzen können hören und dabei harmlose Geräusche von gefährlichen, wie den feinen Schwingungen knabbernder Raupen, unterscheiden. Bäume atmen mit der Luft Sauerstoff ein, den sie zur Energiegewinnung benötigen. Sie können mit ihren Wurzeln tasten und schmecken — und regelmäßige Pumpbewegungen, die das Wasser im Stamm nach oben drücken, sind in der Welt der Bäume mit unserem Herzschlag vergleichbar.
Peter Wohlleben macht uns bewusst, dass der Mensch den Pflanzen und Tieren nicht übergeordnet, sondern wie alle anderen Arten nach wie vor Teil eines wundervollen Systems ist, in dem eins vom anderen abhängt und ineinandergreift — und dessen Zusammenwirken wir bis jetzt kaum ansatzweise verstehen.
Goodreads Review of The Heartbeat of Trees: Embracing Our Ancient Bond with Forests and Nature
3 stars
First, the good: I learned a lot of different things about trees and the forest.
The bad: I couldn’t tell what this book was supposed to be about. Was it about some specific aspect of trees and/or the forest? Was it meant to draw readers in, who may want to learn more in the future? Was it an environmentalist text? A memoir? Something else? I simply couldn’t tell.
The writing here on indigenous peoples in Canada felt particularly egregious, although I think Wohlleben simply doesn’t know enough about them. Moreover, he seemed to just have a general naivety about the world in general, which was touching, but it made the book feel a bit wishy-washy.
I like Wohlleben’s writing, and I heard good things about his other books, but this one just didn’t do it for me. Better luck next time.
I did not enjoy this anywhere near as much as I did The Hidden Life of Trees. In fact, I failed to realise the two were by the same author until just before I started writing this. Now I'm wondering whether I misremembered enjoying The Hidden Life of Trees, or even reading The Hidden Life of Trees in the first place.
I empathise with the author's environmental/ecological position, but I think he asks us to anthropomorphise trees and forests to a degree that I find unreasonable and unnecessary. I don't need to believe that trees have a consciousness to understand their importance, to love them, to cherish our relationship with them. I don't need to believe that trees experience pain to understand and agree that they need to be cared for. If anything, I think it does a disservice to the environmental/ecological cause to insist that things be "like us" …
I did not enjoy this anywhere near as much as I did The Hidden Life of Trees. In fact, I failed to realise the two were by the same author until just before I started writing this. Now I'm wondering whether I misremembered enjoying The Hidden Life of Trees, or even reading The Hidden Life of Trees in the first place.
I empathise with the author's environmental/ecological position, but I think he asks us to anthropomorphise trees and forests to a degree that I find unreasonable and unnecessary. I don't need to believe that trees have a consciousness to understand their importance, to love them, to cherish our relationship with them. I don't need to believe that trees experience pain to understand and agree that they need to be cared for. If anything, I think it does a disservice to the environmental/ecological cause to insist that things be "like us" before we care about them.
I appreciate that perhaps the author prefers to relate to trees in this way, and finds meaning in relating to trees in this way, but I personally just found it deeply cloying. I couldn't get past it. Maybe others can.
I did not enjoy this anywhere near as much as I did The Hidden Life of Trees. In fact, I failed to realise the two were by the same author until just before I started writing this. Now I'm wondering whether I misremembered enjoying The Hidden Life of Trees, or even reading The Hidden Life of Trees in the first place.
I empathise with the author's environmental/ecological position, but I think he asks us to anthropomorphise trees and forests to a degree that I find unreasonable and unnecessary. I don't need to believe that trees have a consciousness to understand their importance, to love them, to cherish our relationship with them. I don't need to believe that trees experience pain to understand and agree that they need to be cared for. If anything, I think it does a disservice to the environmental/ecological cause to insist that things be "like us" …
I did not enjoy this anywhere near as much as I did The Hidden Life of Trees. In fact, I failed to realise the two were by the same author until just before I started writing this. Now I'm wondering whether I misremembered enjoying The Hidden Life of Trees, or even reading The Hidden Life of Trees in the first place.
I empathise with the author's environmental/ecological position, but I think he asks us to anthropomorphise trees and forests to a degree that I find unreasonable and unnecessary. I don't need to believe that trees have a consciousness to understand their importance, to love them, to cherish our relationship with them. I don't need to believe that trees experience pain to understand and agree that they need to be cared for. If anything, I think it does a disservice to the environmental/ecological cause to insist that things be "like us" before we care about them.
I appreciate that perhaps the author prefers to relate to trees in this way, and finds meaning in relating to trees in this way, but I personally just found it deeply cloying. I couldn't get past it. Maybe others can.