User Profile

¿Os ha habéis sentido alguna vez incómodos viendo un documental estadounidense que repite 3 o 4 veces lo mismo para que el espectador no se pierda demasiado?, ¿Os habéis cansado de seguir MacGuffins y que nadie explique nada al final?, ¿Habéis leído alguna vez algún libro con una buena lista de bibliografía que, luego en el interior, es incapaz de discutir ninguno de los artículos citados?

Pues estáis ante uno de los peores libros de divulgación que me he leído jamás.

El supuesto humor del periodista que nos narra las 5 extinciones más grandes que ha vivido nuestro planeta desde que exiten los metazoos es, en realidad, desprecio hacia algo que suene minimamente a conocimientos geológicos. La única medida de tamaño que existe es el "T. rex". Y antes de los animales no existía nada. Oh, y se me olvidaba: si es geología de fuera de Estados Unidos entonces es caca.

¡El horror!

Justin West (probablemente un alter ego de Edward Bellamy) es un potentado de la clase alta del Boston de 1887. Prometido con Edith Batler, ambos esperan a casarse hasta que su nueva casa, alejada del núcleo urbano del Boston más degradado, esté terminada. West vive en una vieja casa colonial, muy céntrica y rodeada de nuevas fábricas, en la cual solo viven él y su sirviente, ambos muy preocupados por la larga temporada de insomnio que padece West. Para solucionarlo, recurrentemente acude a su mesmerizador de confianza para inducirle largos y profundos sueños (Mesmer y su fuerza animal fue el primer caso de pseudociencia investigado por una comisión científica internacional, auspiciada por Benjamin Franklin entre otros). Tras una de las inducciones habituales, West despierta con la sensación de que ha dormido mucho tiempo y con un completo desconocido ante sus ojos: el doctor Letee encontró su recién creada habitación del pánico enterrada en su jardín. Estaba en el año 2000, y la sociedad había cambiado por completo.

La sociedad que describe Bellamy, a través de West y las conversaciones que mantiene con el doctor Letee y su hija, Edith Leete, configuran una utopía socialista que ha dejado completamente atrás el egoísmo, el individualismo, la ineficiencia, la pobreza y la desigualdad del capitalismo. Todo el mundo recibe una tarjeta de crédito por los servicios prestados al Estado a través del ejercito de trabajadores. Con esa tarjeta de crédito se compra todo lo necesario en las tiendas comunales, con un innovador sistema de logística, se paga la vivienda, la educación y todo lo necesario para crear ciudadanos libres. Todo el mundo recibe el mismo crédito en la tarjeta, independientemente de las horas y del tipo de trabajo realizado. Todo el mundo está obligado a trabajar hasta la edad de 45 años, a partir de la cual los ciudadanos se retiran del servicio al ejercito del trabajo. La democracia era muy distinta de la democracia parlamentaria del Estados Unidos del siglo XIX: los trabajadores elegían a sus mandos y, estos, a los puestos de rango superior. Había separación por sectores de la producción y el requisito fundamental es que todos ellos tenían que haber pasado por todos los rangos anteriores. Los mandos altos y los presidentes del gobierno eran elegidos por los miembros retirados del ejército de trabajadores. Había una sección femenina con los mismos escalones e importancia.

Este libro tiene su importancia histórica porque, nada más y nada menos, está detrás del surgimiento del People’s Party en los Estados Unidos. Cuando el libro fue publicado, surgieron por todo el país cientos de sociedades, llamadas a sí mismas nacionalistas, seguidoras del libro de Bellamy (se llamaban nacionalistas pero poco tenína que ver con el movimiento político de igual nombre). El Partido del Pueblo llegó a superar el millón de votos a finales del siglo XIX, pero terminó desapareciendo e integrándose en el partido demócrata durante la IGM. Este libro se puede considerar algo así como el manifiesto fundacional de aquel partido.

El primer axioma del marxismo podríamos expresarlo de la siguiente forma: el capital busca incesantemente reproducirse a sí mismo. Esto no deja de ser una personalización: este hecho se explica por la necesidad constate de incrementar la riqueza de la élite económica de cada época. Hay algo que Harvey destaca en este libro y que forma parte de la tesis central. Recogiendo las ideas de Marx en "El Capital" sobre cómo pueden cambiar los sistemas de producción, Harvey define lo que denomina "esferas de actividad" que no serían más que la conceptualización de los diferentes cajones por los que puede pasar el capital para reproducirse o que tiene que tener en cuenta y modificar para mejorar su reproducción. Estos serían los 7 "cajones" definidos por Marx y Harvey: I) Producción de nuevas formas tecnológicas y organizativas, II) Relaciones sociales, III) Dispositivos institucionales y administrativos, IV) Proceso de producción y trabajo, V) Relaciones con la naturaleza, VI) Reproduccción de la vida cotidiana y de las especies, y VII) Concepciones mentales del mundo. Estas esferas estarían insertas en una geografía, es decir, serían globales pero adaptadas a cada región. Esta forma sistémica de pensar, con tantos matices y variables que intervienen va en contra de las explicaciones monocausales y simplistas que, a lo largo del siglo XX se han aportado para explicar la tendencia del capital a acumularse.

Otro concepto importante que maneja Harvey son las Barreras que encuentra el capital para reproducirse: se las puede encontrar en cada una de las esferas y los tenedores de capital harán lo que sea para sortearlas. Harvey pone como ejemplo la crisis financiera de 2007 (que acabó propagándose a todas las esferas) y cuyo origen en los productos financieros derivados con hipotecas subprime camufladas en entre otros muchos activos financieros demuestra un modus operandi: el capital buscó la forma de sortear las regulaciones nacionales e internacionales sobre el tipo de activos con los que se podía comercia. Activos tóxicos fueron convertidos en activos de la máxima calidad financiera mediante un "truco matemático" y unas cuantas agencias calificadores que buscaban su parte. Cuando las crisis cíclicas y recurrentes (y cada vez lo serán más) ocurren, dos conceptos que maneja Harvey son fundamentales para comprender el comportamiento de los diferentes actores: I) El nexo finanzas-Estado y II) el concepto de Destrucción creativa. El nexo finanzas-Estado, que así lo denomina Harvey, es el continuo trasvase de capital y mecanismos de cambio en las esferas que realizan el Estado y los poseedores de capital. Cuestión importante aquí es la socialización de las pérdidas y la protección y privatización de las ganancias. Todos hemos visto cómo se han rescatado los bancos y no se ha protegido a la población del desempleo y la bajada de salarios o los desahucios. Un Estado protector del capital, que modifique las esferas adecuadas, es útil para la reproducción del capital. Un Estado que proteja la esfera social y la democracia frente al capital, es una barrera que hay que eliminar o sortear.

Cuando la crisis ya ha sobrevenido, hay dos formas de salir de ella; dos formas que no son excluyentes, sino complementarias: destruir el capital excedente e invertir grandes cantidades de ese capital excedente en nuevos proyectos, reanudándose así la cadena que llevó inicialmente a la crisis. Harvey pone especial énfasis en la importancia que han tenido aquí las grandes obras de reestructuración, restauración de ciudades y barrios y construcción de nuevos polos industriales, a lo largo de la historia, para superar crisis económicas. Habla de 3 grandes ejemplos históricos: I) La Gran depresión de 1873-1896, su relación con la concesión de créditos tras la crisis económica de 1860 y la reconstrucción de París tras la Guerra Franco-Prusiana, II) La Gran depresión de 1929-1941, la expansión crediticia Keynesiana y la construcción de la ciudad extendida en los Estados Unidos y, III) Crisis de 1973 y la reordenación del tráfico y de los barrios de Nueva York, con grandísimas inversiones en carreteras y vivienda. Harvey Sugiere que las salidas de la actual Gran depresión irán por el mismo camino: nexo finanzas-Estado, crédito para grandes reconstrucciones y grandes proyectos, rotura de barreras al capital y expansión a través de las esferas. La última noción importante que maneja Harvey en este libro es la siguiente: las esferas de actividad deben crecer armónicamente. El crecimiento desigual de las mismas es una forma de explicar las crisis. Igualmente, las posibles alternativas al capitalismo surgirán de las diferentes esferas (obrerismo, ecologismo, reformismo estatal, etc.), pero no podrán ser únicas en sus esferas y deberán expandirse al resto, como hace el capital, procurando desarrolla la alternativa de forma armónica en todas las esferas. De otra forma, la alternativa se vería limitada a una zona de acción y jamás llegaría a contraponerse al capital.

Libro que encierra un par de tesis muy interesantes sobre cómo organizar un conflicto desde posiciones de poder muy desiguales, la tesis de la vanguardia y del círculo cerrado, pero libro también que nada en lo que podríamos denominar “la abundancia de información vanal para un lector del siglo XXI”. Es, desde mi punto de vista, el menos interesante de los libros de Vladimir Lenin. He extraído un par de citas que considero útiles. Las ideas-fuerza, por tanto, que quedan de este libro son: I) La revolución se organiza, no se improvisa; II) la participación en la revolución va a depender de la formación de cada persona y hay que intentar que el mayor número de personas esté formada en el pensamiento crítico.

“El programa del Credo: todo lo que sea rendir culto a la espontaneidad del movimiento obrero, todo lo que sea aminorar el papel del elemento consciente, el papel de la socialdemocracia, significa –de manera independiente por completo de la voluntad de quien lo hacer-- acrecentar la influencia de la ideología burguesa entre los obreros.”

“Esto no quiere decir, naturalmente, que los obreros no participen en esa elaboración. Pero no participan como obreros, sino como teóricos del socialismo, como los Proudhon y los Weitling; dicho con otras palabras, sólo participan en el momento y en la medida en que logran (…) dominar la ciencia de su siglo y hacerla avanzar. Y para que lo logren con mayor frecuencia, es necesario preocuparse lo más posible de elevar el nivel de conciencia de los obreros en general. Es necesario que éstos no se encierren en el marco, artificialmente restringido, de las publicaciones para obreros, sino que aprendan a similar más y más las publicaciones generales. (…) que no sean encerrados pues los obreros leen y quieren leer cuanto se escribe también para los intelectuales, y sólo ciertos intelectuales (de ínfima categoría) creen que para los obreros basta relata lo que ocurre en las fábricas repetir cosas conocidas desde hace ya mucho tiempo”.

Por lo demás, las luchas intestinas, detalle a detalle, dentro de la socialdemocracia rusa, no son tema apasionante para intelectos generalistas, aunque deben ser valiosas para historiadores y analistas de la historia de las ideas políticas.

Quien mucho abarca, poco aprieta, dice el refranero y, al terminar este libro, uno tiene la sensación de que Goodwin quiso abarcar mucha realidad, intentando exponer ejemplos de su hipótesis, aplicándola a múltiples ramas de saber. Esto genera en el lector una especie de síndrome de Korsakov: es difícil recordar lo que no tiene un hilo conductor y este libro no consigue marcarlo. Dicho esto, el libro no deja de ser una obra muy estimulante. La tesis central es situar el sistema como nivel superior de análisis y no caer en un reduccionismo que, para determinados problemas, no consigue aportar soluciones. Muchas veces las interacciones entre las partes componentes de un sistema producen outputs que no puede deducirse de sus propiedades: las interacciones no específicas de una terapia con anticuerpos no son predecibles (al menos, sabemos que es posible que ocurran). Si los individuos se relacionan (individuos o componentes del sistema) entre si mediante un comportamiento específico a estudio, estudiando el comportamiento, podremos deducir (que no conocer a ciencia cierta) su posible origen evolutvio, pero no sabremos nada de cómo es posible que exista. Podremos decir que tiene “ventajas evolutivas” y especular sobre las mismas. Pero Goodwin propone otro modo. Por ejemplo, una especie de hormiga del género Lepthotorax tiene periodos de pausa y actividad controlados por la intensidad lumínica: cuanto mayor es la intensidad, mayor es el tiempo de actividad y menor el de pausa, en ciclos que oscilan entre los 20-30 minutos. Cuando se observa una colonia completa, y se traza un mapa de actividad de la misma, cuando hay menos de 100 individuos y más de 200, el movimiento de la colonia es caótico: no hay una acumulación efectiva de recursos, no hay una búsqueda organizada de alimentos, etc., pero con este mismo patrón, y solo debido al número de individuos y a la temperatura justa, el patrón se sitúa en lo que los científicos de la complejidad denominan límite del caos, un estado del sistema en el que, por sus propias características, produce orden: la colonia hace búsqueda de alimentos organizada y es eficiente. En otras palabras, un rango de individuos con un patrón de comportamiento individual, producen patrones de comportamiento colectivo imposibles de predecir solo estudiando el comportamiento individual.

El ejemplo que más páginas ocupa en el libro son los estudios que ha realizados el propio Goodwin sobre la morfogénesis en el alga unicelular Acetabularia acetabulum, y sirve también como muestra del principio general del libro: ciertas propiedades de los sistemas se deben a la interacción de sus partes y no son reducibles a sus partes. El desarrollo de Acetabularia es dirigido por la turgencia que le proporciona al alga poseer una gran vacuola central y variaciones en esa turgencia, dirigidas por las concentraciones de calcio a lo largo del desarrollo, parecen explicar (preliminarmente) las diferentes morfologías: o hay un solo gen implicado directamente en la adquisición de la forma externa definitiva.

La evolución de las formas genéricas (patrón de verticilos en plantas con flor o las extremidades de los vertebrados) sería la aplicación fundamental de este principio. Aquí los genes intervienen como productores de gradientes de expresión génica, pero que no son suficientes por si solos para explicar el total de la estructura. Por ejemplo, la formación de los patrones de verticilos ha sido estudiada en Arabidopsis thaliana y se ha propuesto un modelo básico de 4 genes que intervendrían en su formación, pero para obtener la paleta completa de formas naturales no tiene ningún sentido el estudio aislado de esos 4 genes, si no que hay que unirle el estudio de la velocidad de crecimiento. De hecho, en cada individuo vegetal de la misma especie, si las condiciones ambientales reducen la disponibilidad de recursos, puede cambiar su patrón de verticilos únicamente debido a una velocidad de crecimiento distinta.

“Por la excesiva preocupación por un aspecto restringido de la realidad siempre tiene un precio. La biología moderna, dominada por explicaciones históricas en términos de aventuras evolutivas de genes asociadas a un reduccionismo molecular de productos génicos, ha venido a ocupar una posición extrema en el espectro de las ciencias. La física, por otra parte, ha desarrollado explicaciones de diferentes niveles de realidad, microscópico y microscópico, en términos de teorías apropiadas para esos niveles (…). La ausencia de una teoría de los organismos como entidades singulares por derecho propio, con una dinámica y una organización características, se ha traducido en su desaparición de la estructura conceptual básica de la biología moderna. Los organismos han sucumbido a la embestida de un aplastante reduccionismo molecular.”

Así crítica Goodwin el estado actual de las ciencias biológicas y, teniendo razón, hay que ofrecer explicaciones y predicciones tan contundentes y acertadas que puedan contrarrestar en el ámbito de la legitimidad científica a un reduccionismo en el que se han educado muchas generaciones de biólogos.

Podéis leer más comodamente la RESEÑA aquí laquimeradegupta.tumblr.com/post/795747407416705024/la-realidad-es-inherentemente-compleja

Roger Lewin es un bioquímico estadounidense que se propuso, entre los años 1988 y 1990, conocer en profundidad qué era aquello que estaba surgiendo con tanta fuerza, y que a la vez era objeto de tantas críticas, en el Instituto de Santa Fe, California y que congregaba a tantos físicos y expertos en programación a su alrededor. Durante ese tiempo conoció a Chip Wills, un arqueólogo especialista en las sociedades del suroeste americano y, en concreto, fascinado por la sociedad de El Chaco, el máximo apogeo de los llamados Anasazi, indígenas americanos que llegaron a la situación de protoestado (jefatura) y levantaron grandes construcciones en medio del desierto del suroeste. Las construcciones aparecieron de golpe y fueron abandonadas, también de golpe ¿Cómo son las transiciones sociales humanas? ¿Las bandas de cazadores-recolectores se van haciendo gradualmente más grandes, dotándose de elementos organizativos de nivel societarios, llegando así al nivel de jefatura y, por complicación posterior continuada devienen en Estado o, quizá, los pasos de un grado de organización al otro son saltos rápidos o puntuaciones dentro de la estabilidad precedente? Es decir, ¿Las sociedades complejas aparecen de repente? Y si es así ¿Cómo lo hacen?

Así empieza este valioso libro sobre la complejidad y la teoría que hay detrás de su estudio. Stuart Kauffman y Chris Langton trabajan ambos en el Instituto de Santa Fe. Ambos, de formación muy multidisciplinar, han dedicado gran parte de su vida académica a diseñar modelos informáticos que permitan conocer las propiedades de los sistemas complejos. Pero ¿qué es un sistema complejo? Pues, después de la lectura de este, y otros libros sobre la complejidad como el de redes complejas de Ricard Solè, podemos definir un sistema complejo como aquel sistema compuesto por subunidades reconocibles que establecen interacciones dinámicas entre si. Cuando un sistema de este tipo es modelizado por ordenador, se pueden observar pautas y propiedades y, una de las grandes aportaciones de la ciencia de la complejidad es haber comprobado que estos sistemas tienen propiedades que no pueden deducirse de sus subunidades componentes. James Lovelock explica de forma clara y muy comprensible, con un ejemplo, qué es un sistema complejo y qué es una propiedad emergente (no deducible de las subunidades). Lo llama “el mundo de las margaritas”: se imagina un planeta con dos tipos de margaritas, negras y blancas y este planeta es irradiado por una cantidad de radiación solar constante. Si del modelo se eliminan las margaritas, la temperatura de la superficie del planeta ascenderá constantemente hasta el máximo alcanzable con la radiación solar dada pero, si se incorporan las margaritas al modelo, se observan dos cosas: que en primer lugar crecen las margaritas negras, que absorben más rápidamente toda la radiación solar y, a medida que aumenta la radiación, crecen las margaritas blancas, pero ocurre una cosa inimaginable: la temperatura del planeta no aumenta, se mantiene constante hasta que la radiación es demasiado intensa y el sistema se bien abajo. La radiación que absorben las margaritas negras y la que reflejan las margaritas blancas acaban provocando una hemostasis planetaria que no deriva directamente de los subsistemas “margarita” que componen el sistema.

Tom Ray es un ecólogo que cambió el estudio de las comunidades y poblaciones en la selva costarricense por el famoso “juego de la vida”. Inspirándose en la existencia de un modelo informático que “reproducía” la vida, el buscó la forma de programar un mundo que evolucionase desde cero, es decir, que produjera entidades informáticas (software) que utilizara los recursos del ordenador (memoria RAM y voltaje) como recursos y poder comparar así los resultados evolutivos. Cuando lo consiguió, la sorpresa fue mayúscula: los programas se reprodujeron y evolucionaron hacia formas análogas a las existentes en la naturaleza. Habían programas que redujeron su tamaño y aprovechaban las funciones de otros, había programas que depredaban otros programas, etc. También se producían extinciones periódicas y nuevas evoluciones. Cuando se hacía un distribución de las extinciones (enfrentando el procentaje de especies extinguidas y las veces que se daba ese porcentaje en toda la evolución informática) se obtenía una curiosa curva potencial (una curva sigmoide que aumenta despacio al principio, se acelera en el medio y vuelve a desacelerar sus tasas de incremento hacia el final). Stuat Kauffman también obtenía estas curvas cuando analizaba las extinciones en sus modelos. Es lo que el, trasladando el término desde la física, denominó “límite del caos”, y sería una estrecha franja donde los sistemas complejos producirían orden (especiación en diferentes grupos tróficos, homeóstasis planetarias, etc.) a partir de una intensa interacción entre ellos, pero sin llegar a ser relaciones caóticas, las cuales no producirían ese orden. De hecho, están tan al límite que, espontáneamente, o por fluctuaciones externas al sistema, éste puede desestabilizarse y desorganizarse. De ahí la función potencial de la probabilidad acumulada de extinciones. David Raup, experto en extinciones reales, halló el mismo patrón sigmoidal en las extinciones que han ocurrido en nuestro planeta tierra, pero advierte: los patrones signoidales (potenciales) son muy abundantes en la naturaleza y, en muchos casos, no pueden diferenciarse estadísticamente de un “paseo aleatorio”. Per Bak está de acuerdo con que muchos sistemas pueden desarrollar orden y que, en ciertas circunstancias (cerca del límite del caos), pequeñas perturbaciones producen movimientos enormes en el sistema. Esto contradice a los reduccionistas que piensan que todo sistema, ante variaciones de igual magnitud producirá cambios iguales (extrapolación). Este autor pone el ejemplo de la montaña de arena. Si añadimos granos de arena a una montaña, poco a poco incrementará su tamaño por deslizamiento de los mismos a través de las paredes del montón, pero llega un momento que el ángulo de la montaña es crítico (límite del caos) y añadir unos pocos granos de arena hace que una ladera entera se venga a bajo.

Hay dos aplicaciones más de la teoría de la complejidad al mundo biológico: la diversidad morfológica y la formación de estructuras sociales que van más allá del individuo. El embrión de cualquier especie es una estructura biológica con gran capacidad autoorganizativa. La expresión de genes secuencialmente y la intervención de fuerzas físicas (por ejemplo, el crecimiento diferencial de una lámina de tejido con respecto a otra y unas uniones intercelulares de tipo ocluyente entre las células, pueden producir invaginaciones de resultado embriológico imporantisimo, como lo es la propia gastrulación. Pequeños cambios en la expresión génica, por tanto, pueden producir grandes cambios finales en el desarrollo embrionario y a esto ha dedicado su vida académica Brian Goodwin, descubridor de los genes que guían el desarrollo de Drosophila melanogaster. Para el es muy probable que el embrión sea otro sistema complejo en el “límite del caos”. El descubrimiento de los genes Homeobox al inicio del siglo XXI parece dar la razón a los que pensaban así.

Por su parte, Edward O. Wilson ve a todas estas estructuras complejas que tienen a repetirse en la evolución: embriones, formas morfológicas, las sociedades, etc. como “atractores evolutivos”. Chris Langton también habla de estos atractores. Son “zonas” que acumulan probabilidades de ocurrencia. Por ejemplo, la morfología fusiforme parece un atractor dentro del mundo acuático. En principio, uno podría pensar que casi todo es posible a la luz de la evolución pero, las restricciones físicas, y las propias restricciones históricas de la evolución crean escenarios de morfologías más probables o de estructuras sociales más probables: “atractores evolutivos”, y estos atractores serían los lugares donde la biota se sitúa cerca del “límite del caos”. Todas estas ideas (límite del caos, atractores evolutivos, etc.) son muy similares a los paisajes evolutivos de Sewall Wright y, en gran medida, el imbricado de la teoría de la complejidad y la teoría evolutiva pasa por esta noción.

En la vieja visión del mundo en equilibrio, las ideas referentes al cambio estaban dominadas por la fórmula de la acción-reacción. Era un mundo de engranajes, predecible en última instancia de modo tedioso. En esa clase de mundo, no podía haber avalanchas de extinción y especiación de todas las magnitudes provocadas por la misma magnitud del cambio medioambiental por ejemplo, como vemos en los modelos dinámicos complejos.”

Chris Langton resume así la aportación de la teoría de la complejidad. Está pensando en la gran y rápida diversificación que hubo en el Cámbrico (la explosión cámbrica) y otras grandes radiaciones evolutivas de la historia, está pensando en la gran extinción del Pérmico o la del límite Triásico-Jurásico que acabó con los dinosaurios (¿Cómo es posible que un fenómeno externo pueda llegar a ser tan exterminador? No solo es capaz de acabar con muchas especie en el momento del impacto, si no que las interconexiones entre ellas hace que la desaparición de unas cuantas especies importantes, haga tambalearse la existencia del resto). La complejidad tiene aún por delante un reto: demostrar su verificación más allá de la simulación informática mediante dos posibles vías: I) experimentos “reales” que demuestren la conexión de los modelos con la naturaleza y II) desmotración caso por caso de los mecanismos internos del proceso biológico que dan como resultado un sistema biológico complejos y dinámico en el “límite de caos”.

Libelo magnífico para repasar la historia previa al ascenso del nazismo y la Segunda Guerra Mundial, por qué ascendió el nazismo en Alemania y por qué también lo hizo en Italia o en España. El enfoque del análisis es marxista, es decir, organicista (en palabras del autor, totalizador) y que busca variables independientes dentro de un sistema social que, al cambiar, puedan cambiar el todo. La pregunta crucial, para Ernst Mandel no es si un determinado fascismo es diferente en la forma de proceder de los gobiernos liberales clásicos, sino si el régimen fascista repite las leyes del modo de producción capitalista.

A partir de aquí Mandel expone diversas tentativas teóricas de explicar el surgimiento del fascismo: I) la distinción entre fascismo parcial y fascismo total de Schwether, que intenta separar el comportamiento de algunos partidos conservadores (como el Zentrum) muy relacionado con los nazis, y los propios nazis, o los intentos de Nolte de explicar el fascismo por las peculiaridades culturales de cada país, II) Las teorías socialdemócratas de Spaak y De Mann, en las que proponen el factor desempleo como catalizador del fascismo, III) las teorías conservativas de Giovanni Ziburdi donde los responsables serían los partidos de izquierda por provocar a la burguesía; Turati habla de excesos de los filobolcheviques, IV) Las luchas intestinas entre el KPD y el SPD

A Mandel le interesa, principalmente, el análisis realizado por Leon Trotsky. El resumen es el siguiente: I) El fascismo es expresión del capitalismo industrial, II) durante el imperialismo y con el movimiento obrero en el estado en el que se encontraba en la república de Weimar, en Italia o en España, en general, ella burguesía puede dominar mejor, III) la centralización del Estado en el capitalismo monopolista industrial va en la dirección de la conquista y destrucción del movimiento obrero, IV) el fascismo solo puede surgir, en este momento, de una tercera clase social: la pequeña burguesía desclasada y que ha perdido estatus, V) Es indispensable, tras el surgimiento del fascismo, eliminar a los únicos que pueden hacerle frente: el proletariado.