User Profile

Una obra densa y difícil de leer; centrada, sobre todo, en la historia de la ciencia y en las lecciones conceptuales que de la historia del pensamiento evolutivo podemos extraer, en concreto, refiriéndonos a la biología del desarrollo. Tiene dos partes muy bien delimitadas: I) historia de la biología del desarrollo como ciencia, sobre todo en lo referente al duelo que existió entre la recapitulación, como explicación, y otros andamios conceptuales y II) La visión de Stephen Jay Gould sobre qué tienen en común todos estos planteamientos que se hicieron, sobre todo, durante el siglo XIX y XX y una renovación teórica de los mismos para dar cuenta de los fenómenos evolutivos en base a las pruebas que proporciona el desarrollo embrionario. En otras palabras, sienta las bases de la "evo-devo".

La primera parte es la más complicada de digerir a nivel intelectual por dos razones: la primera de ellas es que Gould todavía no había perfeccionado su estilo divulgativo y, por tanto (y esta es la segunda razón) hay una enorme densidad de detalles históricos sobre las vidas y obra de diferentes autores clásicos que llegan a apelotonarse en un torrente informativo que no para y que se nos viene encima página tras página. Esto es lo que trata Gould: la cosmogónia de Empédocles; la filogenia de Aristóteles basada en la ontogenia, para saltar a continuación al siglo XVIII y al preformacionismo de Charles Bonnet y al concepto de evolución; la Naturphilosophie y sus principios y cómo estos influyeron en el inicio de la biología del desarrollo como ciencia; la adición lineal de órganos de Lorenz Oken que organizó, a partir de esta ontogenia, una compleja filogenia; la coordinación entre diferentes partes del organismo durante el desarrollo de J.F. Meckel, el concepto de Bauplan y de cadena del ser de Etienne Geoffroy Saint-Hilaire; la influencia de la teratología en el desarrollo de las concepciones ontogenéticas y filogenéticas de Serrés y el propio Meckel, la enorme crítica de Von Baer a la recapitulación; ¿Qué tienen en común todas estas hipótesis recapitulatorias?

Vamos con lo que resumiría en 6 hilos conductores: A) la visión de la ontogenia como una especie de registro histórico del cambio biológico; B) la búsqeuda de un orden o una jerarquía dentro de la naturaleza; C) la primacía de la estructura y la mofología de los organismos por encima de otras consideraciones; D) un intento, aunque sea inconsciente, de conectar el "tiempo profundo" (la macroevolución) con lo que ocurre en el tiempo de la vida de un ser humano (la microevolución); E) la interpretación del cambio biológico como un proceso histórico; y por último F) un debate constante entre las diferentes hipótesis a través de los siglos y la reflexión de los diferentes autores sobre las ideas ya publicadas.

La segunda parte es, quizá, más interesante. Es la más biológica y la más teórica desde el punto de vista de la biología evolutiva, aunque no cesa en su empeño de citar largos párrafos textuales de los autores originales a los que cita sin que, en mi opinión, se mejore el razonamiento o se aclaren conceptos (al revés). Es donde Gould expone su modelo de reloj para explicar las heterocronías del desarrollo: alteraciones temporales en el desarrollo con implicaciones morfológicas. El reloj se compondría de tres variables: I) la edad, II) la forma y III) el tamaño y esto se convina con comparaciones relativas. Por ejemplo, con una edad dada ¿Cómo es la forma y el tamaños relativos de dos determinadas especies? Así, se puede definir especies con formas y/o tamaños más propios de edades más tempranas o más tardías con respecto a la referencia de la otra especies. Así Gould distingue 6 tipos de heterocronías (4 básicas). La Progénesis, que se da cuando, tanto el tamaño, como la forma de una especie, a una edad dada, es más propia de estadios tempranas. La Neotenia, donde solo la forma es propia de estadios más tempranos, mientras que el tamaño es el habitual. La Hipermorfosis donde, tanto la forma, como el tamaño son propios de estadios posteriores del desarrollo. La Aceleración, donde solo la forma está “acelerada”. El Enanismo proporcionado, donde es el tamaño solamente el que está “retrasado” ontogenéticamente y el Gigantismo proporcionado donde la forma está “acelerada”.

¿Por qué el premio Nobel de medicina y fisiología, Tim Hunt, llegó a afirmar en 2001 que “las mujeres se enamoran de ti, tú de ellas y, cuando las criticas, lloran”? ¿Qué le llevó al presidente de la universidad de Harvard en enero de 2015, Laurence Summers, a afirmar que las mujeres tenían una incapacidad relativa innata para las matemáticas (Para él, hay tres posibles hipótesis: I)La falta de “dinamismo” (autoexplotación), II) La falta de capacidades innata y III) La diferentes socialización, siendo solo las tres primeras la verdadera causa)? ¿Por qué se detienen ensayos clínicos para un anticonceptivo hormonal masculino cuyos efectos secundarios no difieren cualitativamente de los referidos para los anticonceptivos orales ya comercializados para mujeres? ¿Por qué se desarrollan curas para síndromes cuya existencia es discutida, como el síndrome premenstrual, o para situaciones fisiológicas, como la menopausia (todo ello sufrido por mujeres), con definiciones de síntomas y de enfermedad muy laxas y cambiantes y que, en el mejor de los casos, no consiguen beneficio alguno y, en el peor, los tratamientos aumentan las probabilidades de diversos cánceres y de problemas circulatorios? ¿Por qué se producen sesgos de género en las fases de prueba de medicamentos, siendo aún de ⅔ frente a ⅓ el número de hombres que son seleccionados para estos experimentos y, durante más de 20 años, estuvo la entrada a estos estudios vetada a las mujeres? ¿Por qué la medicina toma como modelo al hombre y extrapola, sin tener en cuenta las diferencias que pueden existir en la respuesta fisiológica, los resultados de las pruebas y los descubrimientos? ¿Por qué pensadores como Steven Pinker siguen apoyando, pese a las evidencias en contra, que las mujeres tienen diferencias innatas en ciertas habilidades y que existen cerebros masculinos y femeninos, así como habilidades proìamente femeninas y propiamente masculinas? ¿Por qué el acceso de las primatólogas al campo de la etología supuso un cambio de paradigma completo?

Las respuestas son los sesgos. Las autoras desarrollan, con ejemplos, 8 sesgos de género diferentes que se comenten en ciencia:

I) Exagerar o ignorar las diferencias (por ejemplo cuando se afirma que hay diferencias innatas en las habilidades matemáticas o como cuando se toman, para las mujeres, como referente de muchos valores fisiológicos los obtenidos para los hombres, cosa que durante décadas, estuvo dando como positivos a anemia numerosos casos de ferritina “baja” que no eran así).

II) sesgos a la hora de seleccionar las prioridades científicas (por ejemplo, el nulo avance en los conocimientos de los órganos sexuales femeninos durante el siglo XIX, la ignorancia de la eyaculación femenina y la existencia de una próstata homóloga o el nulo interés por la influencia en la economía de los trabajos no remunerados que se hacen en la sociedad, hechos fundamentalmente por mujeres).

III) sesgos en los modelos teóricos y en las preguntas de la investigación (por ejemplo, suponer que todos los elementos de la realidad poliédrica a la que se denomina sexos son, en realidad, dos cajones separados donde todos los niveles implicados, genes, cromosomas, hormonas, gónadas, anatomía o cerebro, funcionan homogéneamente en el cajón cuando la realidad es más bien similar a un continuo heterogéneo).

IV) Sesgos en las hipótesis y en la definición de variables (en muchas ocasiones la igualdad legal, por ejemplo, desemboca en desigualdades reales. Partir del hecho de que hombres y mujeres son iguales en la sociedad porque tienen igualdad foral sería falaz. También es llamativo el caso de las hormonas sexuales ¿Es suficiente razón que la testosterona esté en mayor concentración en muchos hombres y la progesterona en muchas mujeres, pero ambas están en ambos, como para denominarlas hormona masculina y femenina, respectivamente?).

V) sesgos en el diseño experimental (como el veto a las mujeres en los ensayos clínicos).

VI) Sesgos de género en la situación experimental (por ejemplo, las investigaciones que han detectado diferencias en el uso de juguetes “masculinos” y “femeninos” por parte de los niños que han demostrado se un absoluto fraude: las reglas del marketing y esas etiquetas han cambiado con el tiempo. ¿por qué iban a considerarse inmutables esas etiquetas?).

VII) sesgos en la recogida y análisis de datos (Cosificación de índices, saltos lógicos y causales, etc.)

VIII) sesgos en la interpretación de los datos (por ejemplo, el boom del neurosexismo del año 2012).

Tenéis una actualización sobre estos sesgos debido al más que discutido Premio Nobel de Medicina y Fisiología del año 2024 que se resumen en este artículo de El Salto www.elsaltodiario.com/ciencia/alla-del-premio-nobel-una-ciencia-colectiva

Obra enciclopédica que estudia la evolución del equilibrio de poderes de los Estados-Nación durante los últimos cinco siglos (1492-1987). La hipótesis principal del libro es que el desarrollo económico de un Estado, entendido como capacidad industrial y financiera para la producción, determina en parte la capacidad del mismo para soportar los envites a los que, inevitablemente en un mundo competitivo, se verá sometido por parte de otros Estados. Potencias contra aspirantes a potencias. La hipótesis supone la guerra que, inevitablemente, se producirá entre las grandes potencias aspirantes y las que ostenten el máximo poder. A su vez, una gran potencia no puede mantener eternamente su estatus porque, entre otros factores, la extensión territorial y el desarrollo tecnológico le imponen unos gastos en defensa crecientes, haciéndola entrar en una espiral de gasto ascendente si quiere conservar el puesto de dominadora. Aún así la pérdida de posición, o ganancia, en el poder mundial es relativa. Que un Estado pierda poder significa que lo gana a menos velocidad que otros. Veamos brevemente cómo ha sucedido esto a lo largo de los 5 periodos que el autor distingue:

I) El “Ascenso del mundo occidental” durante los siglos XIII-XIV era algo imprevisto. La dinastía Ming o el Imperio Otomano estaban mucho mejor situados para tomar la delantera como potencia mundial. Sin embargo, una serie de decisiones en estas potencias, junto con la existencia de una Europa multipolar, harían que los incipientes Estados europeos se fortaleciesen y, de forma relativa, China, los otomanos, los Persas o los Mongoles perdieran poder (Los Ming decicieron aislarse marítimamente del resto del mundo, al igual que los otomanos, que además decidieron prohibir el comercio y la libre circulación y creación de conocimiento. Los persas bastante tenían con lidiar con un territorio culturalmente muy heterogéneo).

II) A principios del siglo XVI la dinastía de los Habsburgo heredó un importante territorio europeo y todos los territorios de ultramar de estos territorios: Castilla, que por entonces tenía a Portugal bajo su corona, al igual que Aragón y Nápoles, Las 17 provincias Holandesas y Austria. Esto hizo reactivarse al resto de Estados. Los Habsburgo estaban controlando demasiado territorio europeo. Así, la primera gran potencia, el Imperio de los Habsburgo, fue durante más de 100 años sometida a continuos embates de las aspirantes a gran potencia (1519-1659): la Guerra de los 80 años enfrentó a los Habsburgo con las provincias holandesas, 7 de ellas consiguieron su independencia apoyadas durante todo este tiempo por Inglaterra, que estableció un mutualismo con ellas en dirigentes y tropas, Inglaterra además, modernizó su ejército, su sistema político y su burocracia (impuestos) de la mano del dictador Cronwell, favoreció también la independencia de Portugal en 1640 del Imperio de los Habsburgo, convirtiéndose también en aspirante dado su inmenso territorio de ultramar. Francia deseaba parte de las provincias holandesas y presionó a los Habsburgo también con la revolución catalana y la Napolitana del siglo XVII. La Paz de Westfalia 1647 y el pacto de los pirineos de 1659.

III) Con la Paz de Westfalia nacen los modernos Estados-Nación. Las provincia unidas de los paises bajos se convierten en potencia. Inglaterra sigue forjando su supremacía marítima y sienta las bases de su podería comercial. Francia se enriquece y los Habsburgo pasan a tener un Imperio mucho menor. Portugal se une a la fiesta. Existe en Europa un verdadero mundo multipolar que, cada vez, dada la expansión imperial que se va a dar en este periodo (1660-1815), será más mundial. Inglaterra es una potencia de periferia en Europa, lo que le da una situación privilegiada: es difícil de atacar bélicamente. Lo mismo ocurría con la naciente Rusia, tras la fusión de Moscovia y los tártaros y con los Estados Unidos. Pese a que la independencia de los Estados Unidos fue un golpe para Inglaterra, como nación imperial, no supuso una pérdida de supremacía. Es más, ésta fue basculando de los Países Bajos hacia Inglaterra: un territorio cada vez más basto ofrecía más posibilidades de inversión de las que podía ofrecer la compañía de las indias orientales, cada vez más reducidas relativamente. Suecia también es una potencia en ésta época, desarrollándose principalmente como Estado proveedor de mercenarios y comercial. El Imperio Otomano, pese a que había perdido mucho poder relativo, en sucesivas oleadas , cada vez menos frecuentes, llamaba a las puertas de Viena. El autor debería haber subdividido esta sección porque, a en el siglo XVIII ocurren muchas cosas: se independiza Estados Unidos, Rusia se expande, se fortalece Suecia, el Imperio Habsburgo cae (Nace España como Estado-nación tras la asimilación de la Corona de Aragón y la toma de la corona por un borbón francés), nace el Imperio Austro-Húngaro de los Habsburgo y se crea el Estado germano más grande, Prusia-Brandeburgo, el gérmen de Alemania.

IV) Inglaterra se vuelve hegemónica, sobre todo a nivel comercial y productivo, y con una marina imbatible. Prusia gana la hegemonía con el Imperio Autro-húngaro en el campo germano, Rusia se convierte en una potencia bélica en números y se desarrolla industrialmente de forma desigual. Francia moderniza su ejército e Italia se reunifica y entra en el juego internacional, aunque con unas desigualdades territoriales inmensas. Estados Unidos comienza a captar también recursos financieros y su industria se expande. Alexis De Tocqueville predijo que Estados Unidos y Rusia estaban llamados a gobernar un mundo bipolar, por su tamaño por su situación geográfica. De momento, los colosos solo habían despertado mientras Europa preparaba, literalmente, su guerra. Durante los años previos, todas las potencias desarrollaron planes para una gran guerra en Europa y para invadir rápida y eficazmente a sus adversarios. Prusia pretendía hacerse con el norte minero de Francia, Francia con absacia en manos de los Austro-húngaro, y estos vigilaban a los Serbios y Rusia siempre como una sombra capaz de barrer europa con su enorme ejército (mal equipado, como se demostró en Crimea, y con una economía que no era capaz de soportar la guerra). Y la guerra se declaro por el asesinato del Archiduque austrohúngaro por un serbio anarquista: un claro ejemplo de efecto dominó entre las potencias Europeas. La guerra dañó las economías de todos los beligerantes y Estados Unidos salió victorioso de forma relativa. La destrucción de la actividad productiva en el resto de países hizo que la desarrollada economía de guerra estadounidense subiese como porcentaje global. La segunda guerra mundial no hizo más que acentuar esta tendencia, solo que otra gran potencia adquirió una economía de guerra que le fué muy útil después de la Guerra: la Unión Soviética.

V) La Segunda guerra mundial dejó a USA con el 45% del PIB mundial y, por tanto, como primera superpotencia

Probably the best history lesson I’ve ever had. This covers so many aspects of the great powers in the last 500 years: economic, social, geographic, military, political, etc. I’ve never seen the cause and effect of economic change and warfare between countries broken down so thoroughly. The buildup and aftermath of major events is the focus.

The first 1/3 is roughly 1500-1850, with the last 2/3 covering roughly 1850-1987 and the author’s future speculations for the new powers. I wanted nothing more than an expanded edition when finishing—it would be great to hear Kennedy talk at length on all of the change and rapid advancement since.

If you’re like me and not at all a history buff, the con of the book is that the author will sometimes gloss over important events or reference them as “The [nationality] actions in [another country] in the [season] of [year]” and will expect you to know what he’s talking about. By pausing to look up people, places, and historic events I was able to keep up and enjoy this book.

Es un compendio de textos, como el de "Análisis político electoral", realizado por estas autoras con el único objetivo de tener puntos en un concurso público. Pero vamos al contenido del libro

Este es un compendio de artículos académicos en ciencias políticas, escritos a lo largo de la segunda mitad del siglo XX, y que analizan 4 ejes fundamentales en el estudio del comportamiento político en las sociedades occidentales: I) Ideas fundamentales sobre la naturaleza y funcionamiento del sistema democrático, II) Los partidos políticos, como actores esenciales del sistema, III) Los grupos de interés como actores emergentes y IV) la influencia de las reglas del juego democrático en los resultados del mismo.

Para el primer eje, se han seleccionado el texto de Giovanni Sartori “¿Qué es la democracia?: Definir la democracia”, el texto de Arend Lijphart “modelos de democracia: Introducción”, el texto de Hanna Pitkin “la representación política”, el texto clásico de Robert A. Dahl “la Poliarquía” y el texto del politólogo el régimen franquista Juan J. Linz “democracia presidencial o parlamentaria ¿Qué diferencia implica?”

En el segundo eje se han seleccionado el texto de Klaus von Beyme “el origen de los sistemas de partidos”, el texto de Richard Katz y Meter Mair “la supremacía del partido en las instituciones públicas” y el texto de Steven B. Wolinetz “más allá del partido catch-all: enfoques para el estudio de los partidos en las democracias contemporáneas”.

Para el tercer eje se han seleccionado el texto de Gianfranco Pasquino, “participación política, grupos y movimientos”, el texto de Miguel Jerez, “los grupos de presión” y el texto de Arend Lijphart “grupos de Interés: pluralismo frente a corporatismo”.

Y, para finalizar, el cuarto eje está compuesto de los textos de Dieter Nohlen, “concepto, importancia y función de las elecciones”, “sistema electoral: elementos particulares y efectos de los sistemas electorales” y “Sistemas electorales y sistemas de partidos políticos: una introducción al problema con carácter orientador”, de Josep Maria Vallés “el sistema electoral y sus elementos”, de Arend Lijpahrt, “Sistemas electorales: métodos de mayoría absoluta y mayoría relativa frente a representación proporcional” y “las consecuencias políticas de las leyes electorales, 1945-1985” y el texto de Maurice Duverger “la influencia de los sistemas electorales en la vida política.

Texto sorprendente sobre la relación histórica entre los dos principios que Proudhon considera rectores de la historia universal de los sistema políticos humanos, a saber, autoridad y libertad. Pese a haber sido escrito en 1870, conserva toda su frescura intelectual y su provocación. Sigue un método teórico para establecer las consecuencias lógicas de la relación autoridad-libertad y deduce que lo existente en la realidad no son más que aproximaciones empíricas, mezclas, porque no puede ser de otra manera, entre los diferentes modelos teóricos. De hecho, concibe un proceso de Transacción entre ambos principios (los regímenes basados en la autoridad siempre dejan parcelas de libertad y viceversa) y los diferentes grados de transacción constituyen los regímenes políticos realmente existentes. Los tipos teóricos que distingue Proudhon son cuatro, dos que se construyen a través del principio de autoridad, y dos a través del principio de libertad. En los gobiernos teóricos basados en la autoridad, el poder se ejerce unitariamente, mientras que la característica fundamental de los gobiernos teóricos basados en la libertad es la división de poderes. En la monarquía, o patriarcado, el poder es ejercido por una sola persona que concentra todos los poderes: el gobierno de todos por uno solo, mientras que la forma colectiva de gobierno autoritario (sin división de poderes) sería el comunismo: gobierno de todos por todos. En el otro lado, la democracia garantizaría un gobierno con división de poderes donde el gobierno de todos es realizado por cada uno, mientras que, en el extremo, la división de poderes es total, llegando a residir en cada individuo, es decir, el self-gobermente o anarquía. Estos son los modelos a priori. En la realidad encontraríamos diferentes formas de gobierno resultado de la transacción entre estos dos principios. La monarquía constitucional, el Imperio, la república, etc. Para Proudhon esta transacción es eterna y cíclica. Es decir, la relación está abocada a oscilar entorno a un centro ideal de combinación de ambos principios y que se traduciría en revoluciones periódicas para sacudir a los gobiernos tendentes a capturar el principio de autoridad y hacerlo suyo y conseguir concesiones libertarias de estos gobiernos y, posteriormente, retrocesos en este aspecto. En ambos casos, las oscilaciones podrán tomar forma de guerra abierta.

El autor propone una solución para superar esta relación infinita entre la autoridad y la libertad: limitar el poder de los gobiernos, tendentes al autoritarismo, mediante la sustracción de competencias y el traslado de las mismas a múltiples entidades de pequeño tamaño donde el principio de libertad puede dominar de forma más fácil y el poder puede tener más difícil unirse. A través de la federación de estas pequeñas unidades democráticas, el poder federal puede aislarse y, a la vez, resulta útil para la protección de todas las pequeñas unidades. El modelo que toma Proudhon, para ilustrar su principio, es la constitución e 1848 de la federación Suiza. La federación debe estar basada en un contrato bilateral y conmutativo (es decir, ambas partes aportan algo que es inferior a lo que ganan; quid pro quo). Las entidades de pequeño tamaño pueden ser entidades territoriales menores, ayuntamientos, sociedades, asociaciones o familias.

Este es un libro donde se recogen algunos ensayos del paleontólogo Jordi Agustí. Es un intento de emular a Stephen Jay Gould que no va más allá de eso: es una imitación. Y, como toda imitación, siempre es de peor calidad. En primer lugar, es notable la falta de coherencia interna de la selección de textos. Es posible que la producción ensayista no sea de la magnitud del famoso paleontólogo neoyorquino y que, por eso, haya incorporado, no aquellos con más coherencia interna, sino aquellos de mayor calidad. Esta conjetura se desmorona al leer los tres breves ensayos finales, claramente de relleno. Por lo demás, el primer texto del ensayo es “La sonrisa de Leonardo”, una historia de la vida de Leonardo Da Vinci. Explora aquí la concepción leonardiana de que “el microcosmos humano permite explicar el macrocosmos planetario”. No existe la vis plastica que emana de los astros y crea fósiles que tanto se proponía teóricamente en el renacimiento para explicar la exitencia empírica de algo inexplicable. Según Agustí, Leonardo era un heterodoxo y, fue debido fundamentalmente, hipotetiza Agustí, a su formación no formal. Termina con una hipótesis sobre La Gioconda: la sonrisa, quizá, sea la de un cadáver (rigor mortis) dado el empirismo del Da Vinci y los muchos años que trabajó con cadáveres.

En otro ensayo, “El Secreto de Darwin”, Agustí explora el concepto de evolución predarwiniano y postdarwiniano. Nombra su primera aparición en Zoonomia de Erasmus Darwin (1731-1802), sin entrar más en detalles sobre la variación de significado de “evolución” a lo largo del siglo XVIII, habla del fijismo de Karl Von Linné, George-Louis Leclerc o conde de Buffon con su tiempo profundo, la Naturphilosophie de mediados del siglo XIX (Schelling o Goethe) y su fuerza vital de cambio, Jean baptiste-Lamarck, etc. En resumidas cuentas, es un ensayo resumen de la primera parte del libro de Stephen Jay Gould “Ontogenia y Filogenia”, donde la historia del concepto evolución, el fijismo y la Naturphilosophie se llevan buena parte de las páginas.

Pero, como todo discípulo, acaba criticando al maestro. En “La venganza de Piltdown”. Agustí critica la hipótesis de Gould que incrimina al paleontólogo francés y jesuita Teilhard de Chardin. Como vemos en los siguientes textos, “la Internacional Teilhardiana” y el “Evolucionismo Meridional”, explora la influencia en la paleontología y la teoría evolutiva de este jesuita y su vertiente hispánica, Miquel Crusafont, responsable de ese evolucionismo meridional. No cabe duda, al realizar la lectura, que Agustí simpatiza con la Internacional Teilhardiana y que, probablemente, por eso rechace la incriminación de Teilhard en la estafa de Piltdown. Baste leer los argumentos exculpadores que utiliza: no van más allá de meras conjeturas, exentas de pruebas.

Luego hay tres breves textos sobre el fundamentalismo religioso y el creacionismo, donde expone la siguiente hipótesis sobre el elevado porcentaje de creacionismos en Estados Unidos: la fundación del país fue por los elementos más extremistas de Europa; un texto que repasa el caso Lysenko desde una perspectiva mainstream y un texto sobre la naturaleza agresiva humana, donde parece caer en el pesimismo antropológico.

Finaliza con un ensayo sobre la obra de Gould. Eso si, muy breve.

“Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal se producen, como si dijéramos, dos vedes Pero se olvido agregar: una vez como tragedia y otra vez como farsa. (…) Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen arbitrariamente, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo circunstancias directamente dadas y heredades del pasado. La tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos. Así, Lutero se disfrazó de apóstol Pablo, la revolución de 1789-1814 se vistió alternativamente con el ropaje de la República Romana y del Imperio Romano, y la revolución de 1848 no supo hacer nada mejor que parodiar aquí al 1789 y allá la tradición revolucionaria de 1793 a 1795.”

Así comienza este opúsculo de Marx publicado a finales de 1852, poco después de que Luis, Napoleón III, Bonaparte hubiera acabado, mediante un golpe de Estado, con la II república francesa. Un texto de difícil lectura, por la cantidad de alusiones a la actualidad de 1851-1852, pero que en sus tramos generales, deslumbra por su clarividencia y por desmontar ciertos mitos sobre el marxismo. En este texto vemos que el método de análisis marxista, a saber, reconocer los modos de producción y ver cómo configuran clases sociales, es útil. Francia está en pleno proceso de transformación social y en ella conviven diferentes formas de producir: agrícola, tanto minifundista, como latifundista, industrial y financiera. El capital busca, en todas ellas, la forma de reproducirse. Así, vemos la existencia de múltiples clases sociales, algunas de ellas de existencia ambigua o lábil, con diferentes intereses de clase: la antigua aristocracia transformada en aristocracia agrícola y financiera, la burguesía financiera e industrial, el campesinado minifundista conservador y el revolucionario, el proletariado urbano y la pequeña burguesía urbana. Y todas ellas van a ir posicionándose alineando muy bien sus intereses como clase ante los acontecimientos históricos.

Durante este trienio republicano, Marx distingue tres periodos. Un primer periodo, que abarcaría la revolución de febrero de 1848, hasta marzo, como un “espejismo de confrontación”, con la derrota del proletariado, un segundo periodo de constitución de la república, con su asamblea nacional constituyente que llegaría hasta mediados de 1849, con implantación del sufragio universal para la elección del presidente de la república, en este caso es elegido el propio Luis Bonaparte y, un tercer periodo de república constitucional y asamblea nacional legislativa donde, progresivamente van perdiendo todas las clases, hasta llegar al enfrentamiento dentro de la burguesía y aristocracia más acaudalada, enmarcadas dentro de los monárquicos. El propio Bonaparte acabará derrotándolas ambas y a la república. Como vemos, Marx es mucho menos determinista de lo que se le ha supuesto.

Maybe I'm just too used to reading nonfiction published from university presses and academia in general, but this felt more colloquial and less informative than I usually prefer. I get that there's a market for this kind of less intimidating pop sci nonfiction to bring in readers that normally wouldn't give it a shot, but I guess I just wanted something with a little more meat on the bones.

I appreciate that the introduction lays down the gauntlet that the book will only be dealing with vertebrates, because when I hear the word, "pest," my first thoughts point to any number of bugs: cockroaches, flies, mosquitoes, termites, ants, centipedes, etc. None of those guys show up here, but we get a good variety of animals from the usual suspects (mice, rats), to the "yeah, I guess so" critters (deer, pigeons), and even to the "didn't know that was a problem" animals (elephants in Kenya, pythons in the Everglades). And while there are occasional discussions of ~what makes an animal a pest?~, for the most part this reads as a series of personal anecdotes where the author got a stipend from the publisher to travel the world and speak to experts in a narrow field. Again, nothing wrong with that kind of book, but not what I typically read.

I wish the conclusions (for each chapter but also for the overall book) were a little stronger and landed on something more substantial than, "maybe we can be nicer to the animals around us." This felt afraid to commit one way or the other: instead of arguing either in favor of a maximum conservationist, "all animals are sacred" approach or a, "fuck 'em, let's kill them all" power fantasy we landed somewhere in the middle. And I find myself maybe a little more informed, but not persuaded to change my attitude towards the wildlife around me.

But if you hate nonfiction books but want to read one just to say that you did, this is decently approachable.

La cuestión de las revoluciones burguesas es compleja, hecho que se manifiesta ya desde su mismo nombre: ¿Puede la burguesía como clase ser revolucionaria? ¿Eran estas revoluciones exclusivamente protagonizadas por burgueses? ¿Por qué se las llamó también revoluciones democrático-burguesas? ¿Fue pues la burguesía quien ganó la democracia?

En el curso de la historia existen una serie de continuidades, por ejemplo las clases dominantes han sabido adaptarse a nuevas situaciones y permanecer en la cúspide social en múltiples ocasiones, y también existen rupturas y revoluciones, por ejemplo el que alumbró el actual estado de las cosas. Hay pensamientos en la teoría política contemporánea, sobre todo aquellos partidarios de modelos funcionalistas , que rehuyen de los procesos revolucionarios porque tienden a desestabilizar de tal forma el sistema que degeneran en violencia o autoritarismo. Sin comprender que las revoluciones han sido momentos que han permitidos cambios positivos (aunque podamos discutir si el propio proceso nos parece ético o no) que, sin éstos, no se hubiera producido (concepciones cibernéticas de la política): sin revoluciones no habrían existido las conquistas de derechos políticos, civiles o sociales. Revolución, ese concepto que antes del siglo de la ilustración significaba vuelta al mismo lugar y que, a partir de este siglo, comenzará a ser usado como sinónimo de progreso, avance hacia algo mejor. Incluso el capitalismo tuvo que abrirse paso revolucionariamente ante el impedimento de la elevada concentración de tierras en manos improductivas, los impuestos, dádivas y arbitrariedades de la clase dominante feudal.

El escocés Neil Davidson en esta obra descomunal ha estudiado una serie de procesos revolucionarios, empezando por las revoluciones burguesas paradigmáticas, la inglesa (1640-1688) y la francesa (1789-1799), siguiendo por la Revolución Rusa, incluyendo todo el periodo que cubre desde 1905 a 1929 con el advenimiento del stanilismo y la revisión del marxismo-leninismo (ciertamente aburrida esta parte), hasta las revoluciones anticoloniales de mitad del siglo XX. La tesis de Davidson en esta obra es que, en este período, la mayor parte de revoluciones que se han llevado a cabo han cumplido el papel histórico de la revolución burguesa. Y que éste no consiste en instaurar la democracia o abolir por completo las estructuras feudales. La tarea principal de las revoluciones burguesas es la creación de estados favorables a la acumulación de capital, al margen de que estos estados sean más o menos democráticos o de que en ellos se hayan eliminado totalmente o parcialmente los vestigios del feudalismo.

Con el repaso de todos estos procesos revolucionarios, Davidson sintetiza los que fueron ingredientes necesarios para que las revoluciones burguesas de los siglos XVI-XIX se abrieran paso, recogidos literalmente de una reseña de este libro de Albert Botran:

1. La crisis del feudalismo.
2. La existencia de una alternativa capitalista, desarrollada en lugares donde la burguesía estaba creciendo, tales como las ciudades-estado italianas o Catalunya.
3. La debilidad del Estado. Por el contrario, hay casos donde el Estado pudo resistir el embate: el imperio otomano, el mogol, el chino o el español pudieron frenar a la burguesía.
4. Una dirección burguesa que lidere a las masas para luchar contra el Estado. Suelen ser sectores que no están implicados directamente en el proceso de explotación capitalista. Es decir, los líderes revolucionarios no son industriales, banqueros o grandes comerciantes, sino abogados, periodistas, clérigos, etc. Gente que puede elaborar discurso para crear una narrativa del cambio.
5. Una ideología de transformación, como históricamente lo fue el protestantismo radical, el nacionalismo o las causas de la democracia y la libertad.

Finalmente, Davidson concluye que en la actualidad la revolución burguesa ya se ha consolidado en la inmensa mayoría del mundo y que, por tanto, las revoluciones sociales venideras tendrán un carácter socialista... o no serán revoluciones sociales. En este sentido, una de las aportaciones más significativas del libro es la caracterización de las diferencias entre revoluciones políticas y revoluciones sociales:

“Las revoluciones políticas son luchas en el seno de una sociedad por el control del Estado, en las que se enfrentan sectores de la clase dominante existente y que dejan intactas las estructuras socia-les y económicas fundamentales [...]. Las revoluciones sociales, en cambio, no son meros enfrentamientos por el control del Estado, sino por transformarlo, bien como respuesta a cambios en el modo de producción que ya han tenido lugar, o para inducirlos”.

Así, tan solo tres procesos de largo alcance a lo largo de la historia son revoluciones sociales tal como las define el autor: la transición de la esclavitud al feudalismo, las revoluciones burguesas y la revolución socialista. Aunque, rehuyendo del dogmatismo, concluye que “algunas revoluciones que, consideradas en sí mismas, parecen ser meras revoluciones políticas, son de hecho el episodio inicial o final de una revolución social más amplia”.

Edwin Ray Lankester, a parte de ser uno de los discípulos intelectuales de Charles Darwin y un conservador Tory de manual, era uno de los expertos más importantes en biología de desarrollo de la segunda mitad del siglo XIX y realizó buena parte de las observaciones clave en el desarrollo de los embriones de anfibio que llevarían a posteriores e importantes descubrimientos. Sin embargo, quizá debido a su talante conservador, cuando estudió el género de percebes parásitos de cangrejos Sacculina concluyó que los parásitos eran involutivos; paso atrás y callejones sin salida evolutivos (una idea que está en el embrión ideológico de lo que, en el primer tercio del siglo XX sería el fascismo). Pero nada más lejos de la realidad.

Los parásitos son el resultado de una fuerte interacción entre diversos ambientes y el organismos, y donde el ambiente es tanto el medio abiótico, como el medio biótico donde desarrollan algunas, muchas o la totalidad de sus fases vitales los organismos que optan por esta estrategia evolutiva. Un parásito nunca debe dañar demasiado a su hospedador. Si lo hace, él también perecerá. De hecho, estas interacciones virulentas suelen darse cuando la relación entre parásito y hospedador es reciente (muchas enfermedades humanas han coevolucionado poco con el Homo sapines, en concreto desde la adopción de la ganadería y la agricultura, y en general todavía son agresivas). Algunos, como Euhaplorchis californiensis (un tremátodo digenéo parásito de peces y aves), convierten a sus hospedadores primarios, en presa fácil para las aves marinas, colocándose cerca del cerebro de estos peces y modificando directamente su comportamiento (los efectos estadísticos de esta modificación sobre la probabilidad de ser cazados son espectaculares). La modificación del comportamiento sin causar la muerte directamente, es una estrategia bastante habitual. Sacculina, parasita por completo los tejidos de los cangrejos a los que invade, conviertiéndolos en boraces comensales mediante pequeñas modificaciones neurales en el cerebro del artrópodo: comen hasta tres veces más que sus congéneres sin Sacculina. Además, el percebe parásito los ha castrado y centran toda su atención en el crecimiento del percebe y en la producción de huevos del mismo. Toxoplasma modifica el comportamiento de su principal hospedador primario (los roedores), para hacerlos más atrevidos ante el olor de los depredadores (orina de felino).

Pero, a veces, la relación entre hospedador y parásito va mucho más allá de los daños que todos conocemos que se producen. Por ejemplo, Toxoplasma a veces cae en hospedadores no esperados, como el ser humano. De hecho, se calcula que el 90% de la población europea está infectado por este pequeño ciliado. Pues bien, según algunos trabajos, estimula el sistema inmune del hospedador (sobre todo los linfocitos T facilitadores y los linfocitos T asesinos), manteniéndolo sano. Además, este ciliado tiende a producir miles de pequeños quistes (donde se protege del sistema inmune) en el cerebro de los hospedadores y, según estos mismos estudios, los humanos con Toxoplasma son más felices y menos violentos.

Lo más increíble de todo es que, cualquier especie animal que estudiemos, alberga en su interior al menos una especie de parásito, cuando no son varias (en los vegetales ocurre menos: ha triunfado otra asociación de tipo mutualística que sí que está presente en todas las especies → la micorriza) ¡Y esto ocurre sin una merma aparente de la eficacia biológica o salud del individuo! Además, los parásitos son específicos de hospedador y, muchas veces, de región corporal u órgano (hígado, branquias, intestinos, etc.). De hecho, se puede seguir la filogenia de los animales de vida libre a partir de la filogenia de sus parásitos (aunque estudiar las discordancias entre ambas es muy interesante porque los parásitos, muchas veces, hacen saltos filéticos y comienzan a infectar a otros grupos en los que antes no estaban: un ejemplo reciente de ello es la tenia, que empezó a infectar humanos con la domesticación del ganado).