Reviews and Comments

Peter Hogarth es un matemático que va a describir, mediante un informe, la llegada a la tierra de un supuesto mensaje de origen externo a la tierra y producido por una civilización avanzada. En el proceso se va a encontrar con una serie de visicitudes en el seno de la comunidad científica estadounidense para intentar descifrar y comprender dicho mensaje. Hogath nos lo contará todo con pelos y señales.

Como siempre, la narrativa en Lem es una herramienta y no un fin. A través del relato informativo del matemático Hogarth, Lem desliza múltiples temáticas sobre las que desea discutir o presentar posiciones encontradas. Pero, ¿qué le ocurre a Hogart? En su calidad de revolucionario estadístico, es llamado por el gobierno para formar parte del proyecto MAVO, encargado de investigar el mensaje extraterrestre. El propio mensaje fue descubierto por un aficionado al misterio que prácticamente enloqueció cuando se enteró de que, lo que aparentemente él solo creía, era realidad. Falleció en extrañas circunstancias.

Hogart llegó al proyecto cuando ya estaba constituido y la investigación se hallaba encallada entre dos vías principales de investigación. Su incorporación debía romper esa dualidad y proporcionar algún tipo de salida. ¿Qué ocurrió?

Ambas investigaciones de la señal se concentraban en un supuesto aspecto “biofacilitador” como propiedad principal de la señal. Ésta estaría compuesta por neutrinos y poseía una amplitud, una frecuencia y una energía que se repetían ciclicamente. Esto la dotaría de la capacidad para formar agregados orgánicos de distintos tipos. También las dos vías de investigación se centraban en dos tipos de agregados que se formaban ante dos "exposiciones distintas" a la señal.

Este debate entre líneas de investigación, dogmatismos y relaciones entre ciencia y poder, son las que servirán a Lem para crear situaciones donde explorar conceptos filosóficos, sociológicos y políticos: la relación entre azar y necesidad, la falacia funcionalista, el determinismo, la libertad de expresión, la evolución biológica, el propio concepto de ciencia y la ciencia como proceso social, la tecnociencia, la sociología de la comunidad científica o los límites del conocimiento humano, entre otros.

Una obra densa y difícil de leer; centrada, sobre todo, en la historia de la ciencia y en las lecciones conceptuales que de la historia del pensamiento evolutivo podemos extraer, en concreto, refiriéndonos a la biología del desarrollo. Tiene dos partes muy bien delimitadas: I) historia de la biología del desarrollo como ciencia, sobre todo en lo referente al duelo que existió entre la recapitulación, como explicación, y otros andamios conceptuales y II) La visión de Stephen Jay Gould sobre qué tienen en común todos estos planteamientos que se hicieron, sobre todo, durante el siglo XIX y XX y una renovación teórica de los mismos para dar cuenta de los fenómenos evolutivos en base a las pruebas que proporciona el desarrollo embrionario. En otras palabras, sienta las bases de la "evo-devo".

La primera parte es la más complicada de digerir a nivel intelectual por dos razones: la primera de ellas es que Gould todavía no había perfeccionado su estilo divulgativo y, por tanto (y esta es la segunda razón) hay una enorme densidad de detalles históricos sobre las vidas y obra de diferentes autores clásicos que llegan a apelotonarse en un torrente informativo que no para y que se nos viene encima página tras página. Esto es lo que trata Gould: la cosmogónia de Empédocles; la filogenia de Aristóteles basada en la ontogenia, para saltar a continuación al siglo XVIII y al preformacionismo de Charles Bonnet y al concepto de evolución; la Naturphilosophie y sus principios y cómo estos influyeron en el inicio de la biología del desarrollo como ciencia; la adición lineal de órganos de Lorenz Oken que organizó, a partir de esta ontogenia, una compleja filogenia; la coordinación entre diferentes partes del organismo durante el desarrollo de J.F. Meckel, el concepto de Bauplan y de cadena del ser de Etienne Geoffroy Saint-Hilaire; la influencia de la teratología en el desarrollo de las concepciones ontogenéticas y filogenéticas de Serrés y el propio Meckel, la enorme crítica de Von Baer a la recapitulación; ¿Qué tienen en común todas estas hipótesis recapitulatorias?

Vamos con lo que resumiría en 6 hilos conductores: A) la visión de la ontogenia como una especie de registro histórico del cambio biológico; B) la búsqeuda de un orden o una jerarquía dentro de la naturaleza; C) la primacía de la estructura y la mofología de los organismos por encima de otras consideraciones; D) un intento, aunque sea inconsciente, de conectar el "tiempo profundo" (la macroevolución) con lo que ocurre en el tiempo de la vida de un ser humano (la microevolución); E) la interpretación del cambio biológico como un proceso histórico; y por último F) un debate constante entre las diferentes hipótesis a través de los siglos y la reflexión de los diferentes autores sobre las ideas ya publicadas.

La segunda parte es, quizá, más interesante. Es la más biológica y la más teórica desde el punto de vista de la biología evolutiva, aunque no cesa en su empeño de citar largos párrafos textuales de los autores originales a los que cita sin que, en mi opinión, se mejore el razonamiento o se aclaren conceptos (al revés). Es donde Gould expone su modelo de reloj para explicar las heterocronías del desarrollo: alteraciones temporales en el desarrollo con implicaciones morfológicas. El reloj se compondría de tres variables: I) la edad, II) la forma y III) el tamaño y esto se convina con comparaciones relativas. Por ejemplo, con una edad dada ¿Cómo es la forma y el tamaños relativos de dos determinadas especies? Así, se puede definir especies con formas y/o tamaños más propios de edades más tempranas o más tardías con respecto a la referencia de la otra especies. Así Gould distingue 6 tipos de heterocronías (4 básicas). La Progénesis, que se da cuando, tanto el tamaño, como la forma de una especie, a una edad dada, es más propia de estadios tempranas. La Neotenia, donde solo la forma es propia de estadios más tempranos, mientras que el tamaño es el habitual. La Hipermorfosis donde, tanto la forma, como el tamaño son propios de estadios posteriores del desarrollo. La Aceleración, donde solo la forma está “acelerada”. El Enanismo proporcionado, donde es el tamaño solamente el que está “retrasado” ontogenéticamente y el Gigantismo proporcionado donde la forma está “acelerada”.

¿Por qué el premio Nobel de medicina y fisiología, Tim Hunt, llegó a afirmar en 2001 que “las mujeres se enamoran de ti, tú de ellas y, cuando las criticas, lloran”? ¿Qué le llevó al presidente de la universidad de Harvard en enero de 2015, Laurence Summers, a afirmar que las mujeres tenían una incapacidad relativa innata para las matemáticas (Para él, hay tres posibles hipótesis: I)La falta de “dinamismo” (autoexplotación), II) La falta de capacidades innata y III) La diferentes socialización, siendo solo las tres primeras la verdadera causa)? ¿Por qué se detienen ensayos clínicos para un anticonceptivo hormonal masculino cuyos efectos secundarios no difieren cualitativamente de los referidos para los anticonceptivos orales ya comercializados para mujeres? ¿Por qué se desarrollan curas para síndromes cuya existencia es discutida, como el síndrome premenstrual, o para situaciones fisiológicas, como la menopausia (todo ello sufrido por mujeres), con definiciones de síntomas y de enfermedad muy laxas y cambiantes y que, en el mejor de los casos, no consiguen beneficio alguno y, en el peor, los tratamientos aumentan las probabilidades de diversos cánceres y de problemas circulatorios? ¿Por qué se producen sesgos de género en las fases de prueba de medicamentos, siendo aún de ⅔ frente a ⅓ el número de hombres que son seleccionados para estos experimentos y, durante más de 20 años, estuvo la entrada a estos estudios vetada a las mujeres? ¿Por qué la medicina toma como modelo al hombre y extrapola, sin tener en cuenta las diferencias que pueden existir en la respuesta fisiológica, los resultados de las pruebas y los descubrimientos? ¿Por qué pensadores como Steven Pinker siguen apoyando, pese a las evidencias en contra, que las mujeres tienen diferencias innatas en ciertas habilidades y que existen cerebros masculinos y femeninos, así como habilidades proìamente femeninas y propiamente masculinas? ¿Por qué el acceso de las primatólogas al campo de la etología supuso un cambio de paradigma completo?

Las respuestas son los sesgos. Las autoras desarrollan, con ejemplos, 8 sesgos de género diferentes que se comenten en ciencia:

I) Exagerar o ignorar las diferencias (por ejemplo cuando se afirma que hay diferencias innatas en las habilidades matemáticas o como cuando se toman, para las mujeres, como referente de muchos valores fisiológicos los obtenidos para los hombres, cosa que durante décadas, estuvo dando como positivos a anemia numerosos casos de ferritina “baja” que no eran así).

II) sesgos a la hora de seleccionar las prioridades científicas (por ejemplo, el nulo avance en los conocimientos de los órganos sexuales femeninos durante el siglo XIX, la ignorancia de la eyaculación femenina y la existencia de una próstata homóloga o el nulo interés por la influencia en la economía de los trabajos no remunerados que se hacen en la sociedad, hechos fundamentalmente por mujeres).

III) sesgos en los modelos teóricos y en las preguntas de la investigación (por ejemplo, suponer que todos los elementos de la realidad poliédrica a la que se denomina sexos son, en realidad, dos cajones separados donde todos los niveles implicados, genes, cromosomas, hormonas, gónadas, anatomía o cerebro, funcionan homogéneamente en el cajón cuando la realidad es más bien similar a un continuo heterogéneo).

IV) Sesgos en las hipótesis y en la definición de variables (en muchas ocasiones la igualdad legal, por ejemplo, desemboca en desigualdades reales. Partir del hecho de que hombres y mujeres son iguales en la sociedad porque tienen igualdad foral sería falaz. También es llamativo el caso de las hormonas sexuales ¿Es suficiente razón que la testosterona esté en mayor concentración en muchos hombres y la progesterona en muchas mujeres, pero ambas están en ambos, como para denominarlas hormona masculina y femenina, respectivamente?).

V) sesgos en el diseño experimental (como el veto a las mujeres en los ensayos clínicos).

VI) Sesgos de género en la situación experimental (por ejemplo, las investigaciones que han detectado diferencias en el uso de juguetes “masculinos” y “femeninos” por parte de los niños que han demostrado se un absoluto fraude: las reglas del marketing y esas etiquetas han cambiado con el tiempo. ¿por qué iban a considerarse inmutables esas etiquetas?).

VII) sesgos en la recogida y análisis de datos (Cosificación de índices, saltos lógicos y causales, etc.)

VIII) sesgos en la interpretación de los datos (por ejemplo, el boom del neurosexismo del año 2012).

Tenéis una actualización sobre estos sesgos debido al más que discutido Premio Nobel de Medicina y Fisiología del año 2024 que se resumen en este artículo de El Salto www.elsaltodiario.com/ciencia/alla-del-premio-nobel-una-ciencia-colectiva

Obra enciclopédica que estudia la evolución del equilibrio de poderes de los Estados-Nación durante los últimos cinco siglos (1492-1987). La hipótesis principal del libro es que el desarrollo económico de un Estado, entendido como capacidad industrial y financiera para la producción, determina en parte la capacidad del mismo para soportar los envites a los que, inevitablemente en un mundo competitivo, se verá sometido por parte de otros Estados. Potencias contra aspirantes a potencias. La hipótesis supone la guerra que, inevitablemente, se producirá entre las grandes potencias aspirantes y las que ostenten el máximo poder. A su vez, una gran potencia no puede mantener eternamente su estatus porque, entre otros factores, la extensión territorial y el desarrollo tecnológico le imponen unos gastos en defensa crecientes, haciéndola entrar en una espiral de gasto ascendente si quiere conservar el puesto de dominadora. Aún así la pérdida de posición, o ganancia, en el poder mundial es relativa. Que un Estado pierda poder significa que lo gana a menos velocidad que otros. Veamos brevemente cómo ha sucedido esto a lo largo de los 5 periodos que el autor distingue:

I) El “Ascenso del mundo occidental” durante los siglos XIII-XIV era algo imprevisto. La dinastía Ming o el Imperio Otomano estaban mucho mejor situados para tomar la delantera como potencia mundial. Sin embargo, una serie de decisiones en estas potencias, junto con la existencia de una Europa multipolar, harían que los incipientes Estados europeos se fortaleciesen y, de forma relativa, China, los otomanos, los Persas o los Mongoles perdieran poder (Los Ming decicieron aislarse marítimamente del resto del mundo, al igual que los otomanos, que además decidieron prohibir el comercio y la libre circulación y creación de conocimiento. Los persas bastante tenían con lidiar con un territorio culturalmente muy heterogéneo).

II) A principios del siglo XVI la dinastía de los Habsburgo heredó un importante territorio europeo y todos los territorios de ultramar de estos territorios: Castilla, que por entonces tenía a Portugal bajo su corona, al igual que Aragón y Nápoles, Las 17 provincias Holandesas y Austria. Esto hizo reactivarse al resto de Estados. Los Habsburgo estaban controlando demasiado territorio europeo. Así, la primera gran potencia, el Imperio de los Habsburgo, fue durante más de 100 años sometida a continuos embates de las aspirantes a gran potencia (1519-1659): la Guerra de los 80 años enfrentó a los Habsburgo con las provincias holandesas, 7 de ellas consiguieron su independencia apoyadas durante todo este tiempo por Inglaterra, que estableció un mutualismo con ellas en dirigentes y tropas, Inglaterra además, modernizó su ejército, su sistema político y su burocracia (impuestos) de la mano del dictador Cronwell, favoreció también la independencia de Portugal en 1640 del Imperio de los Habsburgo, convirtiéndose también en aspirante dado su inmenso territorio de ultramar. Francia deseaba parte de las provincias holandesas y presionó a los Habsburgo también con la revolución catalana y la Napolitana del siglo XVII. La Paz de Westfalia 1647 y el pacto de los pirineos de 1659.

III) Con la Paz de Westfalia nacen los modernos Estados-Nación. Las provincia unidas de los paises bajos se convierten en potencia. Inglaterra sigue forjando su supremacía marítima y sienta las bases de su podería comercial. Francia se enriquece y los Habsburgo pasan a tener un Imperio mucho menor. Portugal se une a la fiesta. Existe en Europa un verdadero mundo multipolar que, cada vez, dada la expansión imperial que se va a dar en este periodo (1660-1815), será más mundial. Inglaterra es una potencia de periferia en Europa, lo que le da una situación privilegiada: es difícil de atacar bélicamente. Lo mismo ocurría con la naciente Rusia, tras la fusión de Moscovia y los tártaros y con los Estados Unidos. Pese a que la independencia de los Estados Unidos fue un golpe para Inglaterra, como nación imperial, no supuso una pérdida de supremacía. Es más, ésta fue basculando de los Países Bajos hacia Inglaterra: un territorio cada vez más basto ofrecía más posibilidades de inversión de las que podía ofrecer la compañía de las indias orientales, cada vez más reducidas relativamente. Suecia también es una potencia en ésta época, desarrollándose principalmente como Estado proveedor de mercenarios y comercial. El Imperio Otomano, pese a que había perdido mucho poder relativo, en sucesivas oleadas , cada vez menos frecuentes, llamaba a las puertas de Viena. El autor debería haber subdividido esta sección porque, a en el siglo XVIII ocurren muchas cosas: se independiza Estados Unidos, Rusia se expande, se fortalece Suecia, el Imperio Habsburgo cae (Nace España como Estado-nación tras la asimilación de la Corona de Aragón y la toma de la corona por un borbón francés), nace el Imperio Austro-Húngaro de los Habsburgo y se crea el Estado germano más grande, Prusia-Brandeburgo, el gérmen de Alemania.

IV) Inglaterra se vuelve hegemónica, sobre todo a nivel comercial y productivo, y con una marina imbatible. Prusia gana la hegemonía con el Imperio Autro-húngaro en el campo germano, Rusia se convierte en una potencia bélica en números y se desarrolla industrialmente de forma desigual. Francia moderniza su ejército e Italia se reunifica y entra en el juego internacional, aunque con unas desigualdades territoriales inmensas. Estados Unidos comienza a captar también recursos financieros y su industria se expande. Alexis De Tocqueville predijo que Estados Unidos y Rusia estaban llamados a gobernar un mundo bipolar, por su tamaño por su situación geográfica. De momento, los colosos solo habían despertado mientras Europa preparaba, literalmente, su guerra. Durante los años previos, todas las potencias desarrollaron planes para una gran guerra en Europa y para invadir rápida y eficazmente a sus adversarios. Prusia pretendía hacerse con el norte minero de Francia, Francia con absacia en manos de los Austro-húngaro, y estos vigilaban a los Serbios y Rusia siempre como una sombra capaz de barrer europa con su enorme ejército (mal equipado, como se demostró en Crimea, y con una economía que no era capaz de soportar la guerra). Y la guerra se declaro por el asesinato del Archiduque austrohúngaro por un serbio anarquista: un claro ejemplo de efecto dominó entre las potencias Europeas. La guerra dañó las economías de todos los beligerantes y Estados Unidos salió victorioso de forma relativa. La destrucción de la actividad productiva en el resto de países hizo que la desarrollada economía de guerra estadounidense subiese como porcentaje global. La segunda guerra mundial no hizo más que acentuar esta tendencia, solo que otra gran potencia adquirió una economía de guerra que le fué muy útil después de la Guerra: la Unión Soviética.

V) La Segunda guerra mundial dejó a USA con el 45% del PIB mundial y, por tanto, como primera superpotencia

Es un compendio de textos, como el de "Análisis político electoral", realizado por estas autoras con el único objetivo de tener puntos en un concurso público. Pero vamos al contenido del libro

Este es un compendio de artículos académicos en ciencias políticas, escritos a lo largo de la segunda mitad del siglo XX, y que analizan 4 ejes fundamentales en el estudio del comportamiento político en las sociedades occidentales: I) Ideas fundamentales sobre la naturaleza y funcionamiento del sistema democrático, II) Los partidos políticos, como actores esenciales del sistema, III) Los grupos de interés como actores emergentes y IV) la influencia de las reglas del juego democrático en los resultados del mismo.

Para el primer eje, se han seleccionado el texto de Giovanni Sartori “¿Qué es la democracia?: Definir la democracia”, el texto de Arend Lijphart “modelos de democracia: Introducción”, el texto de Hanna Pitkin “la representación política”, el texto clásico de Robert A. Dahl “la Poliarquía” y el texto del politólogo el régimen franquista Juan J. Linz “democracia presidencial o parlamentaria ¿Qué diferencia implica?”

En el segundo eje se han seleccionado el texto de Klaus von Beyme “el origen de los sistemas de partidos”, el texto de Richard Katz y Meter Mair “la supremacía del partido en las instituciones públicas” y el texto de Steven B. Wolinetz “más allá del partido catch-all: enfoques para el estudio de los partidos en las democracias contemporáneas”.

Para el tercer eje se han seleccionado el texto de Gianfranco Pasquino, “participación política, grupos y movimientos”, el texto de Miguel Jerez, “los grupos de presión” y el texto de Arend Lijphart “grupos de Interés: pluralismo frente a corporatismo”.

Y, para finalizar, el cuarto eje está compuesto de los textos de Dieter Nohlen, “concepto, importancia y función de las elecciones”, “sistema electoral: elementos particulares y efectos de los sistemas electorales” y “Sistemas electorales y sistemas de partidos políticos: una introducción al problema con carácter orientador”, de Josep Maria Vallés “el sistema electoral y sus elementos”, de Arend Lijpahrt, “Sistemas electorales: métodos de mayoría absoluta y mayoría relativa frente a representación proporcional” y “las consecuencias políticas de las leyes electorales, 1945-1985” y el texto de Maurice Duverger “la influencia de los sistemas electorales en la vida política.

Texto sorprendente sobre la relación histórica entre los dos principios que Proudhon considera rectores de la historia universal de los sistema políticos humanos, a saber, autoridad y libertad. Pese a haber sido escrito en 1870, conserva toda su frescura intelectual y su provocación. Sigue un método teórico para establecer las consecuencias lógicas de la relación autoridad-libertad y deduce que lo existente en la realidad no son más que aproximaciones empíricas, mezclas, porque no puede ser de otra manera, entre los diferentes modelos teóricos. De hecho, concibe un proceso de Transacción entre ambos principios (los regímenes basados en la autoridad siempre dejan parcelas de libertad y viceversa) y los diferentes grados de transacción constituyen los regímenes políticos realmente existentes. Los tipos teóricos que distingue Proudhon son cuatro, dos que se construyen a través del principio de autoridad, y dos a través del principio de libertad. En los gobiernos teóricos basados en la autoridad, el poder se ejerce unitariamente, mientras que la característica fundamental de los gobiernos teóricos basados en la libertad es la división de poderes. En la monarquía, o patriarcado, el poder es ejercido por una sola persona que concentra todos los poderes: el gobierno de todos por uno solo, mientras que la forma colectiva de gobierno autoritario (sin división de poderes) sería el comunismo: gobierno de todos por todos. En el otro lado, la democracia garantizaría un gobierno con división de poderes donde el gobierno de todos es realizado por cada uno, mientras que, en el extremo, la división de poderes es total, llegando a residir en cada individuo, es decir, el self-gobermente o anarquía. Estos son los modelos a priori. En la realidad encontraríamos diferentes formas de gobierno resultado de la transacción entre estos dos principios. La monarquía constitucional, el Imperio, la república, etc. Para Proudhon esta transacción es eterna y cíclica. Es decir, la relación está abocada a oscilar entorno a un centro ideal de combinación de ambos principios y que se traduciría en revoluciones periódicas para sacudir a los gobiernos tendentes a capturar el principio de autoridad y hacerlo suyo y conseguir concesiones libertarias de estos gobiernos y, posteriormente, retrocesos en este aspecto. En ambos casos, las oscilaciones podrán tomar forma de guerra abierta.

El autor propone una solución para superar esta relación infinita entre la autoridad y la libertad: limitar el poder de los gobiernos, tendentes al autoritarismo, mediante la sustracción de competencias y el traslado de las mismas a múltiples entidades de pequeño tamaño donde el principio de libertad puede dominar de forma más fácil y el poder puede tener más difícil unirse. A través de la federación de estas pequeñas unidades democráticas, el poder federal puede aislarse y, a la vez, resulta útil para la protección de todas las pequeñas unidades. El modelo que toma Proudhon, para ilustrar su principio, es la constitución e 1848 de la federación Suiza. La federación debe estar basada en un contrato bilateral y conmutativo (es decir, ambas partes aportan algo que es inferior a lo que ganan; quid pro quo). Las entidades de pequeño tamaño pueden ser entidades territoriales menores, ayuntamientos, sociedades, asociaciones o familias.

Este es un libro donde se recogen algunos ensayos del paleontólogo Jordi Agustí. Es un intento de emular a Stephen Jay Gould que no va más allá de eso: es una imitación. Y, como toda imitación, siempre es de peor calidad. En primer lugar, es notable la falta de coherencia interna de la selección de textos. Es posible que la producción ensayista no sea de la magnitud del famoso paleontólogo neoyorquino y que, por eso, haya incorporado, no aquellos con más coherencia interna, sino aquellos de mayor calidad. Esta conjetura se desmorona al leer los tres breves ensayos finales, claramente de relleno. Por lo demás, el primer texto del ensayo es “La sonrisa de Leonardo”, una historia de la vida de Leonardo Da Vinci. Explora aquí la concepción leonardiana de que “el microcosmos humano permite explicar el macrocosmos planetario”. No existe la vis plastica que emana de los astros y crea fósiles que tanto se proponía teóricamente en el renacimiento para explicar la exitencia empírica de algo inexplicable. Según Agustí, Leonardo era un heterodoxo y, fue debido fundamentalmente, hipotetiza Agustí, a su formación no formal. Termina con una hipótesis sobre La Gioconda: la sonrisa, quizá, sea la de un cadáver (rigor mortis) dado el empirismo del Da Vinci y los muchos años que trabajó con cadáveres.

En otro ensayo, “El Secreto de Darwin”, Agustí explora el concepto de evolución predarwiniano y postdarwiniano. Nombra su primera aparición en Zoonomia de Erasmus Darwin (1731-1802), sin entrar más en detalles sobre la variación de significado de “evolución” a lo largo del siglo XVIII, habla del fijismo de Karl Von Linné, George-Louis Leclerc o conde de Buffon con su tiempo profundo, la Naturphilosophie de mediados del siglo XIX (Schelling o Goethe) y su fuerza vital de cambio, Jean baptiste-Lamarck, etc. En resumidas cuentas, es un ensayo resumen de la primera parte del libro de Stephen Jay Gould “Ontogenia y Filogenia”, donde la historia del concepto evolución, el fijismo y la Naturphilosophie se llevan buena parte de las páginas.

Pero, como todo discípulo, acaba criticando al maestro. En “La venganza de Piltdown”. Agustí critica la hipótesis de Gould que incrimina al paleontólogo francés y jesuita Teilhard de Chardin. Como vemos en los siguientes textos, “la Internacional Teilhardiana” y el “Evolucionismo Meridional”, explora la influencia en la paleontología y la teoría evolutiva de este jesuita y su vertiente hispánica, Miquel Crusafont, responsable de ese evolucionismo meridional. No cabe duda, al realizar la lectura, que Agustí simpatiza con la Internacional Teilhardiana y que, probablemente, por eso rechace la incriminación de Teilhard en la estafa de Piltdown. Baste leer los argumentos exculpadores que utiliza: no van más allá de meras conjeturas, exentas de pruebas.

Luego hay tres breves textos sobre el fundamentalismo religioso y el creacionismo, donde expone la siguiente hipótesis sobre el elevado porcentaje de creacionismos en Estados Unidos: la fundación del país fue por los elementos más extremistas de Europa; un texto que repasa el caso Lysenko desde una perspectiva mainstream y un texto sobre la naturaleza agresiva humana, donde parece caer en el pesimismo antropológico.

Finaliza con un ensayo sobre la obra de Gould. Eso si, muy breve.

“Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal se producen, como si dijéramos, dos vedes Pero se olvido agregar: una vez como tragedia y otra vez como farsa. (…) Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen arbitrariamente, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo circunstancias directamente dadas y heredades del pasado. La tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos. Así, Lutero se disfrazó de apóstol Pablo, la revolución de 1789-1814 se vistió alternativamente con el ropaje de la República Romana y del Imperio Romano, y la revolución de 1848 no supo hacer nada mejor que parodiar aquí al 1789 y allá la tradición revolucionaria de 1793 a 1795.”

Así comienza este opúsculo de Marx publicado a finales de 1852, poco después de que Luis, Napoleón III, Bonaparte hubiera acabado, mediante un golpe de Estado, con la II república francesa. Un texto de difícil lectura, por la cantidad de alusiones a la actualidad de 1851-1852, pero que en sus tramos generales, deslumbra por su clarividencia y por desmontar ciertos mitos sobre el marxismo. En este texto vemos que el método de análisis marxista, a saber, reconocer los modos de producción y ver cómo configuran clases sociales, es útil. Francia está en pleno proceso de transformación social y en ella conviven diferentes formas de producir: agrícola, tanto minifundista, como latifundista, industrial y financiera. El capital busca, en todas ellas, la forma de reproducirse. Así, vemos la existencia de múltiples clases sociales, algunas de ellas de existencia ambigua o lábil, con diferentes intereses de clase: la antigua aristocracia transformada en aristocracia agrícola y financiera, la burguesía financiera e industrial, el campesinado minifundista conservador y el revolucionario, el proletariado urbano y la pequeña burguesía urbana. Y todas ellas van a ir posicionándose alineando muy bien sus intereses como clase ante los acontecimientos históricos.

Durante este trienio republicano, Marx distingue tres periodos. Un primer periodo, que abarcaría la revolución de febrero de 1848, hasta marzo, como un “espejismo de confrontación”, con la derrota del proletariado, un segundo periodo de constitución de la república, con su asamblea nacional constituyente que llegaría hasta mediados de 1849, con implantación del sufragio universal para la elección del presidente de la república, en este caso es elegido el propio Luis Bonaparte y, un tercer periodo de república constitucional y asamblea nacional legislativa donde, progresivamente van perdiendo todas las clases, hasta llegar al enfrentamiento dentro de la burguesía y aristocracia más acaudalada, enmarcadas dentro de los monárquicos. El propio Bonaparte acabará derrotándolas ambas y a la república. Como vemos, Marx es mucho menos determinista de lo que se le ha supuesto.

La cuestión de las revoluciones burguesas es compleja, hecho que se manifiesta ya desde su mismo nombre: ¿Puede la burguesía como clase ser revolucionaria? ¿Eran estas revoluciones exclusivamente protagonizadas por burgueses? ¿Por qué se las llamó también revoluciones democrático-burguesas? ¿Fue pues la burguesía quien ganó la democracia?

En el curso de la historia existen una serie de continuidades, por ejemplo las clases dominantes han sabido adaptarse a nuevas situaciones y permanecer en la cúspide social en múltiples ocasiones, y también existen rupturas y revoluciones, por ejemplo el que alumbró el actual estado de las cosas. Hay pensamientos en la teoría política contemporánea, sobre todo aquellos partidarios de modelos funcionalistas , que rehuyen de los procesos revolucionarios porque tienden a desestabilizar de tal forma el sistema que degeneran en violencia o autoritarismo. Sin comprender que las revoluciones han sido momentos que han permitidos cambios positivos (aunque podamos discutir si el propio proceso nos parece ético o no) que, sin éstos, no se hubiera producido (concepciones cibernéticas de la política): sin revoluciones no habrían existido las conquistas de derechos políticos, civiles o sociales. Revolución, ese concepto que antes del siglo de la ilustración significaba vuelta al mismo lugar y que, a partir de este siglo, comenzará a ser usado como sinónimo de progreso, avance hacia algo mejor. Incluso el capitalismo tuvo que abrirse paso revolucionariamente ante el impedimento de la elevada concentración de tierras en manos improductivas, los impuestos, dádivas y arbitrariedades de la clase dominante feudal.

El escocés Neil Davidson en esta obra descomunal ha estudiado una serie de procesos revolucionarios, empezando por las revoluciones burguesas paradigmáticas, la inglesa (1640-1688) y la francesa (1789-1799), siguiendo por la Revolución Rusa, incluyendo todo el periodo que cubre desde 1905 a 1929 con el advenimiento del stanilismo y la revisión del marxismo-leninismo (ciertamente aburrida esta parte), hasta las revoluciones anticoloniales de mitad del siglo XX. La tesis de Davidson en esta obra es que, en este período, la mayor parte de revoluciones que se han llevado a cabo han cumplido el papel histórico de la revolución burguesa. Y que éste no consiste en instaurar la democracia o abolir por completo las estructuras feudales. La tarea principal de las revoluciones burguesas es la creación de estados favorables a la acumulación de capital, al margen de que estos estados sean más o menos democráticos o de que en ellos se hayan eliminado totalmente o parcialmente los vestigios del feudalismo.

Con el repaso de todos estos procesos revolucionarios, Davidson sintetiza los que fueron ingredientes necesarios para que las revoluciones burguesas de los siglos XVI-XIX se abrieran paso, recogidos literalmente de una reseña de este libro de Albert Botran:

1. La crisis del feudalismo.
2. La existencia de una alternativa capitalista, desarrollada en lugares donde la burguesía estaba creciendo, tales como las ciudades-estado italianas o Catalunya.
3. La debilidad del Estado. Por el contrario, hay casos donde el Estado pudo resistir el embate: el imperio otomano, el mogol, el chino o el español pudieron frenar a la burguesía.
4. Una dirección burguesa que lidere a las masas para luchar contra el Estado. Suelen ser sectores que no están implicados directamente en el proceso de explotación capitalista. Es decir, los líderes revolucionarios no son industriales, banqueros o grandes comerciantes, sino abogados, periodistas, clérigos, etc. Gente que puede elaborar discurso para crear una narrativa del cambio.
5. Una ideología de transformación, como históricamente lo fue el protestantismo radical, el nacionalismo o las causas de la democracia y la libertad.

Finalmente, Davidson concluye que en la actualidad la revolución burguesa ya se ha consolidado en la inmensa mayoría del mundo y que, por tanto, las revoluciones sociales venideras tendrán un carácter socialista... o no serán revoluciones sociales. En este sentido, una de las aportaciones más significativas del libro es la caracterización de las diferencias entre revoluciones políticas y revoluciones sociales:

“Las revoluciones políticas son luchas en el seno de una sociedad por el control del Estado, en las que se enfrentan sectores de la clase dominante existente y que dejan intactas las estructuras socia-les y económicas fundamentales [...]. Las revoluciones sociales, en cambio, no son meros enfrentamientos por el control del Estado, sino por transformarlo, bien como respuesta a cambios en el modo de producción que ya han tenido lugar, o para inducirlos”.

Así, tan solo tres procesos de largo alcance a lo largo de la historia son revoluciones sociales tal como las define el autor: la transición de la esclavitud al feudalismo, las revoluciones burguesas y la revolución socialista. Aunque, rehuyendo del dogmatismo, concluye que “algunas revoluciones que, consideradas en sí mismas, parecen ser meras revoluciones políticas, son de hecho el episodio inicial o final de una revolución social más amplia”.

Edwin Ray Lankester, a parte de ser uno de los discípulos intelectuales de Charles Darwin y un conservador Tory de manual, era uno de los expertos más importantes en biología de desarrollo de la segunda mitad del siglo XIX y realizó buena parte de las observaciones clave en el desarrollo de los embriones de anfibio que llevarían a posteriores e importantes descubrimientos. Sin embargo, quizá debido a su talante conservador, cuando estudió el género de percebes parásitos de cangrejos Sacculina concluyó que los parásitos eran involutivos; paso atrás y callejones sin salida evolutivos (una idea que está en el embrión ideológico de lo que, en el primer tercio del siglo XX sería el fascismo). Pero nada más lejos de la realidad.

Los parásitos son el resultado de una fuerte interacción entre diversos ambientes y el organismos, y donde el ambiente es tanto el medio abiótico, como el medio biótico donde desarrollan algunas, muchas o la totalidad de sus fases vitales los organismos que optan por esta estrategia evolutiva. Un parásito nunca debe dañar demasiado a su hospedador. Si lo hace, él también perecerá. De hecho, estas interacciones virulentas suelen darse cuando la relación entre parásito y hospedador es reciente (muchas enfermedades humanas han coevolucionado poco con el Homo sapines, en concreto desde la adopción de la ganadería y la agricultura, y en general todavía son agresivas). Algunos, como Euhaplorchis californiensis (un tremátodo digenéo parásito de peces y aves), convierten a sus hospedadores primarios, en presa fácil para las aves marinas, colocándose cerca del cerebro de estos peces y modificando directamente su comportamiento (los efectos estadísticos de esta modificación sobre la probabilidad de ser cazados son espectaculares). La modificación del comportamiento sin causar la muerte directamente, es una estrategia bastante habitual. Sacculina, parasita por completo los tejidos de los cangrejos a los que invade, conviertiéndolos en boraces comensales mediante pequeñas modificaciones neurales en el cerebro del artrópodo: comen hasta tres veces más que sus congéneres sin Sacculina. Además, el percebe parásito los ha castrado y centran toda su atención en el crecimiento del percebe y en la producción de huevos del mismo. Toxoplasma modifica el comportamiento de su principal hospedador primario (los roedores), para hacerlos más atrevidos ante el olor de los depredadores (orina de felino).

Pero, a veces, la relación entre hospedador y parásito va mucho más allá de los daños que todos conocemos que se producen. Por ejemplo, Toxoplasma a veces cae en hospedadores no esperados, como el ser humano. De hecho, se calcula que el 90% de la población europea está infectado por este pequeño ciliado. Pues bien, según algunos trabajos, estimula el sistema inmune del hospedador (sobre todo los linfocitos T facilitadores y los linfocitos T asesinos), manteniéndolo sano. Además, este ciliado tiende a producir miles de pequeños quistes (donde se protege del sistema inmune) en el cerebro de los hospedadores y, según estos mismos estudios, los humanos con Toxoplasma son más felices y menos violentos.

Lo más increíble de todo es que, cualquier especie animal que estudiemos, alberga en su interior al menos una especie de parásito, cuando no son varias (en los vegetales ocurre menos: ha triunfado otra asociación de tipo mutualística que sí que está presente en todas las especies → la micorriza) ¡Y esto ocurre sin una merma aparente de la eficacia biológica o salud del individuo! Además, los parásitos son específicos de hospedador y, muchas veces, de región corporal u órgano (hígado, branquias, intestinos, etc.). De hecho, se puede seguir la filogenia de los animales de vida libre a partir de la filogenia de sus parásitos (aunque estudiar las discordancias entre ambas es muy interesante porque los parásitos, muchas veces, hacen saltos filéticos y comienzan a infectar a otros grupos en los que antes no estaban: un ejemplo reciente de ello es la tenia, que empezó a infectar humanos con la domesticación del ganado).

El libro impone [como la RESEÑA que he escrito que puedes leer más cómodamente AQUÍ telegra.ph/EL-ORIGEN-HIST%C3%93RICO-DE-LA-DESIGUALDAD-02-02 ].

Son 776 páginas con más de 40 líneas por página. Cuando lo empiezas, te sientes como un ciclista afrontado la subida al Angliru. Cuando terminas, es como si hubieras atravesado el volcán Sneffels de “viaje al centro de la tierra” de Julio Verne: descubriendo un mundo que había sido ocultado por la corteza terrestre (en este caso, corteza bibliográfica). Durante ese descenso a través de la vulcanología del conocimiento nos divide el siglo XVIII en los que, considera el autor, los dos resortes que tomó la burguesía para conservar el poder tras su crecimiento y enriquecimiento durante los dos anteriores siglos: control del Estado y de la economía, y el control del conocimiento y su difusión.

¿Cómo controló el Estado y la economía la burguesía europea durante el siglo XVIII?

La primera cuestión sobre la que Gonzalo Pontón nos llama la atención es que, durante el sigo XVIII, en contra de la idea común de progreso y que cada generación vive mejor que la anterior, la desigualdad crece y crece también, en términos absolutos, la desnutrición y las condiciones de vida extremadamente pobres a lo largo del continente europeo. Un indicador muy claro de este proceso de pauperización de las clases populares europeas durante este siglo es la talla media de los ejércitos: la talla media de los reclutas de los Habsburgo (en aquel momento controlaban media Europa), de los territorios germanos y de Suecia descendió durante todo el siglo; en los dos últimos casos los reclutas eran más bajos que durante el siglo XIV. Excepto los mercenarios, las levas eran fundamentalmente tomadas de los siervos ¿Cómo consiguieron que las desigualdades fueran a más? La primera arma de la clase que se estaba empoderando en toda Europa (la burguesía) fue el acaparamiento de tierras y su cercamiento. Este movimiento económico y político (los grandes propietarios de tierras ingleses tenían muy claro que sus representantes en la cámara de los comunes tenían que legislar en favor de estos cerramientos) comenzó en las Provincias Unidas y se exportó inmediatamente a las Islas Británicas: por un lado se impedía el acceso a las tierras a toda persona ajena en contra de los derechos consuetudinarios que permitían, entre otras cosas, el rebusco, el pasto, la recogida de madera y frutos, etc; por otro lado se implantó un sistema de rotación trienal con la incorporación de arados metálicos. Tenemos que recordar que, a principios del siglo XVIII, más del 70% de la población vivía en el campo. Con estas reformas, cantidades ingentes de personas se quedaron sin fuente de ingresos, ni combustible o alimentación y, por otro lado, el cultivo se convirtió en lo que Marx llamó acumulación primitiva: una actividad económica primaria que permitía extraer excedentes productivos en forma de capital.

¿De qué situación se partía antes de estos cambios? Por ejemplo, en Gran Bretaña un “Grande” (señor feudal con enormes ingresos y posesiones) ingresaba 5000 veces más que un jornalero. Un noble “tipo” unas 2000 veces más. En Francia los “Grandes” ingresaban más de 2000 veces más y en España la cifra ascendía al increíble múltiplo de 25000. Los nobles en España “solo” ingresaban 12500 veces más que un jornalero. Sin embargo, los “Grandes” en cada uno de estos países no eran más de unos cientos mientras que el campesinado constituía el 85% de la población por término medio. ¿Cómo se llegó? La emergencia de la burguesía en Europa y, la toma del poder estatal por su parte, se produjo mediante tres modelos: I) el modelo británico o de capitalismo de mercado (internamente) y proteccionismo (hacia las mercancias exteriores), II) el modelo belga o de mercantilismo y III) el modelo absolutista o de concesión de monopolios estatales.

“Ese paso fue de trascendencia histórica porque, al triunfar finalmente el modelo británico, el mundo occidental –y con el tiempo la mayor parte del oriental también– fue forzado a transformarse para atender una economía de oferta, no de demanda, que le llevó al pozo sin fondo de un «consumo agresivo [que estaba] en el corazón de la exitosa sociedad burguesa [británica]» (John Plumb) y que conllevaba la supeditación de la vida a la consecución de los recursos económicos necesarios para el gasto incesante, a la abolición del ocio y a la renuncia a la educación, la cultura o el simple esparcimiento, la dilapidación de materias primas y semielaboradas hasta entonces desconocida y la extenuación de los recursos naturales del planeta, que es aún el modelo de nuestros días”.

Los cercamientos habían eliminado la forma de vida de cientos de miles de personas. La rotación trienal había hecho muy rentable económicamente hablando a la agricultura de las Provincias Unidas y a la Inglesa. Se comenzó a dar un proceso de acumulación primitiva de capital que fue canalizándose hacia la exportación. Además, la losa de los impuestos que, recordemos, solo pagaban los pobres, mantenía en el umbral de la supervivencia a las pequeñas explotaciones agrícolas familiares y a los pequeños vendedores que conseguían sacar alguna renta. Los jornaleros y trabajadores de los gremios y la incipiente clase obrera también dedicaba buena parte de sus pingües ingresos a pagar los impuestos (señoriales y/o estatales). ¿Qué consecuencias tenía esta presión sobre la vida de la mayoría de la población? Entre otras cosas, lo que ocurría es que, durante los años malos, el campesino de pequeña explotación (y otros productores) tenían que endeudarse con aquellos que poseían capital de sobra (recaudadores de impuestos, como Antoine Lavoisier, burgueses, nobles, etc.) y, tras una sucesión de estos años, normalmente el campesino no podía pagar la deuda. Durante los años buenos tampoco podía obtener lo suficiente como para devolver el préstamos. A lo largo del siglo XVIII se produjo una acusada concentración de la tierra y de la propiedad. Además, durante todo el siglo, los salarios de jornaleros y trabajadores, se mantuvieron constantes o bajaron (en términos reales), mientras que el coste de la vida prácticamente se duplicó (también en términos reales). ¿Nos puede extrañar que la pobreza, la mala salud, la corta esperanza de vida y las epidemias florecieran como no se había visto en siglos en Europa?

El sistema de putting out que ayudaría a la transición entre el trabajo rural al trabajo concentrado en las ciudades y en zonas fabriles específicas, llevaba aparejada casi la misma explotación que el trabajo proletario que todo el mundo tiene en la cabeza. Jornadas de 14 y 16 horas y pagos por prenda que no permitían una vida razonable. Ni si quiera una vida. Eso sí, el trabajo se realizaba en casa y, por su puesto, intervenía toda la familia.

¿A dónde se llegó? La estructura social, al emerger la burguesía, se hizo algo más compleja, pero la desigualdad se mantuvo e, incluso, fue a peor. En la parte más baja, la clase obrera estaba compuesta por hilanderos y tejedores en el campo (puting out), leñadores, mineros, peones, etc. Posteriormente se podía distinguir una “clase media” con trabajos menos duros pero pobremente remunerados (párrocos, maestros o funcionarios de bajo rango). La nueva clase dominante estaba constituida por manufactureros, comerciantes, empresarios y arzobispos. La vieja clase dominante durante el feudalismo se integró sin problemas en esta élite burguesa. Empresarios, manufactureros, comerciantes o banqueros eran señores feudales que encontraban en la financiación réditos para sus posesiones.

¿Cómo eran estas desigualdades? Por ejemplo, si se calcula una jornada diaria de 12h, a la clase obrera de Gran Bretaña le costaba ¼ de jornada conseguir 1kg de pan, una jornada completa comer en una taberna o 12 jornadas una camisa. Los funcionarios lo conseguían en ¼ de ese tiempo, mientras que la burguesía vivía con un nivel adquisitivo entre 25-50 veces superior al del obrero. Esto se aumentaba a 75-100 veces en Francia y a 100-150 veces en España. Un peón del albañil en el Madrid de 1775, por ejemplo, se gastaba el 70% de sus ingresos en alimentación (casi ½ era para pan), y el restante 30%, aproximadamente a partes iguales, se lo dejaba en vestido y calzado, combustible, vivienda y otros bienes.

¿Cómo se mantuvo? Roy Porter, hablando de Gran Bretaña, aseguraba que “las instituciones políticas las distribución de la riqueza y el poder eran eran desvergonzadamente desigualitarias, jerárquicas, hereditarias y privilegiadas”, y enfatizaba Pontón, “La mercancía era la misma que en los estados absolutistas, pero estaba mucho mejor envuelta”. La fiscalidad se aumentó y fue regresiva en toda Europa: prácticamente, solo se pagaban impuestos indirectos que recaían sobre los pobres y, los pocos que caían sobre las élites, eran eludidos mediante múltiples mecanismos. En palabras de Pat Hudson, los impuestos se aumentaron “con una tolerancia ante la evasión fiscal y una prudente selección de los productos y grupos sociales más idóneos para soportar las crecientes exacciones del estado”. Aun así, el Estado tuvo que recurrir a “fuentes externas” de financiación: los pobres solamente tienen 5 litros de sangre. La figura del financier nace en Francia y, en origen, eran personas que compraron su cargo público (por ejemplo, recaudador de impuestos) y que terminaron, la mayoría, transformando sus ganancias que les permitía ese puesto (por ejemplo, tener información privilegiada o actuar de prestamista a nivel local) en bienes raíces. Nace el capitalismo financiero.

¿Y qué hacía el Estado con todos esos impuestos? Básicamente, dice Pontón, “en guerras, todas ellas de carácter económico. Los estados trataban de luchar por su desigualdad frente a todos los demás, porque, primero con las teorías mercantilistas, creían que el empobrecimiento de uno significa un incremento paralelo en la riqueza del otro, y luego con el «laissez faire», la riqueza acumulada fue traducida a poder militar para rapiñar el comercio tanto en Europa como en sus colonias. […] la guerra se convierte en el nervio del dinero, porque el gasto militar es e que determina la cuantía del impuesto y de la deuda”. De hecho, durante el siglo XVIII entre el 50-60% de los presupuestos estatales es dedicado a lo militar y un 30% al pago de la deuda en Europa. Hablamos de unos 3,8 millones de muertes relacionadas directamente con la guerra y, probablemente otro tanto relacionado con las secuelas o que fue víctima civil durante el siglo XVIII. La suma de los ejércitos en Europa no llegaba a los 3 millones. Una de las principales casus beli del siglo fue la pelea por el asiento de negros en las colonias y que, por ejemplo, se encuentra en la base explicativa de la guerra de sucesión entre la Corona de Aragón y Castilla.

Los primeros intentos de organización obrera aparecen a principios del Siglo XVIII, con los compagnonnages en Francia (1694), y las sociedades de socorro mutuo en Gran bretaña. No fue, para nada, un siglo tranquilo en cuanto a los movimiento sociales. Edward Thompson hablaba de que la historia social de este siglo está recorrida por “ una serie de confrontaciones entre una innovadora economía de mercado y la economía moral tradicional de la plebe”. Expresa muy bien la concepción del mundo que tenía la plebe. “las clases subalternas sabían” dice Pontón “que su derecho a la vida y a la reproducción dependía de un pacto no escrito, pero sacralizado por el tiempo, por el cual aceptaban las imposiciones feudales de los señores […] a cambio de que estos les garantizaran una seguridad mínima: la de que podrían ganarse, literalmente, el pan, principal, cuando no único, alimento de los pobres”. Se producen, entonces, los llamados motines de subsistencia (que pueden contarse por miles en toda Europa), comienza la lucha por la jornada de 14 horas (solamente en Londres ciudad hay registrados 119 conflictos laborales y 375 tumultos y huelgas durante el siglo XVIII) y el ludismo emerge como movimiento. Solo un apunte: el ludismo es interpretado por Pontón, no como fobia a la tecnología, sino como sabotaje industrial. Es importante. De hecho, pese a que ese ludismo que atacaba las máquinas por sí mismas, en su mayoría “el sabotaje industrial no era necesariamente un gesto de desesperación, si no la elección preventiva, calculada, de una eite del trabajo” dice M. J. Daunton. Eric Hobsbawn también realiza esta distinción entre dos tipos de ludismo, uno que es utilizado como medio de presión a los patronos o lo que denomina “negociación colectiva por el motín”, el otro atacaba algo que veía como una amenaza a su forma de vida (la economía moral). También se producen protestas prepolíticas contra los reclutamientos forzados.

Y también se produjeron rebeliones, ya fuese por crisis de subsistencia, condiciones laborales o protestas contra medidas fiscales, que ponen en cuestión el Estado en sí mismo, tanto en Europa, como en las colonias

Y la gran revolución. Contexto: en 1788 se produjo el invierno más frío del siglo, produciéndose carestía y escasez debido a las malas cosechas y al acaparamiento de grano, y subiendo la hogaza de pan un 50% en pocos meses, coindiciendo con el frío más riguroso; subió el paro (100.000 desempleados en París y el 50% de los tejedores en muchas ciudades y regiones de Francia), se saquearon graneros y barcos de transporte a lo largo del país, se agredieron a funcionarios fiscales que buscaban seguir apretando a los más pobres fiscalmente pese a las penurias y comenzó la negativa a pagar los tributos señoriales de los campesinos. Comienza La Grande peur. Pero se produce un fenómeno sorprendente. La élite consigue capturar el movimiento popular que se inicia en, al menos, 6 focos originales, con levantamientos armados de la plebe. El día 27 de abril se proclaman los Derechos del Hombre y del Ciudadano que pone fin teóricamente al feudalismo, pero en la que la igualdad desaparece como derecho natural. El borrador de la declaración dice que “la naturaleza no ha dotado a todos los hombres de los mismos medios para ejercer sus derechos. La desigualdad entre los hombres nace de ello. Así pues, la desigualdad se encuentra en la propia naturaleza. La sociedad está basada en la necesidad de mantener la igualdad de derechos en plena desigualdad de medios”. Más claro no podían dejarlo.

¿Cómo controló la burguesía la producción del conocimiento y su difusión?

El analfabetismo en 1800 oscilaba, en promedio, entre el 32-80% en Europa, siendo del 85% en promedio en las clases subalternas y, oscilaba entre el 40-70% en la burguesía y, la mayor parte de los aristócratas, no eran analfabetos. Aunque, entre alfabetizados y analfabetos, había toda una pléyade de analfabetos funcionales y semianalfabetos consecuencia de una “enseñanza elemental basada en la desigualdad y diseñada para mantenerla” dice Pontón. Los ricos disponían de tutores, preceptores, colegios de nobles, privados, académicas y universidades y a los jesuitas para educarse. Sin embargo, esta élite aristócrata pensaba que estudiar no valía para nada: iban a ser ricos de por vida. De hecho, las universidades eran pozos de clasicismo y doctrina religiosa, a menudo muy ortodoxa. Muchos filósofos del siglo XVIII veían las universidades como algo del pasado: los estudios estaban basados en enseñanzas aristotélicas y daban la espalda a lo empírico.

Se abrió una brecha entre pobres y ricos que no se cerraría en todo el siglo: se vetó del acceso a la alfebetización a todo aquél sin ingresos y sin tiempo para el estudio. La burguesía, todavía sin poder político, debía crear las condiciones que le permitieran, en palabras de Pontón, “a la vez, distinguirse de aquella base popular y cooptar a los miembros más proclives de los primeros estados y a la «intelligentsia» en un proyecto común. Ese proceso de integración social fusionaba a las clases acomodadas en una élite de nuevo cuño que iba creando sus propios criterios de distinción y exclusividad social basados en la educación y la cultura”. La creación de nuevas academias, observatorios, etc. a lo largo del siglo XVIII y la financiación privada de otras muchas es muestra empírica de ello.

También de vital importancia fueron los salones, donde se plasmaba el crisol de intereses de la burguesía. Banqueros, grandes comerciantes, altos funcionarios de estado, nobles, escritores y periodistas. Escritores y periodistas: “en el terreno de la ideología, era donde debían aprestarse para su combate”. Así, durante este siglo veremos cómo la élite de nuevo cuño se apropia de un monopolio que, hasta entonces, había sido del Estado: los periódicos. Los llamados “papeles periódicos” manipulaban de forma directa, desvergonzada y eficaz con fines políticos, pero estos papeles necesitaban transformarse en algo más que medios de comunicación oficiales. Por eso, en las Provincias Unidas, comienzan a crearse periódicos, con publicación periódica semanal o diaria y con tiradas de algunos miles de ejemplares. “Las vanguardias burguesas vieron en la prensa un excelente vehículo para dar a conocer sus discurso legitimador, es decir la «opinión pública»”. Es por eso que no se puede entender el nacimiento de la prensa moderna sin el nacimiento, a su vez, de la publicidad: el auge de la lectura de los periódicos en los cafés llevó enseguida a los más avispados burgueses a anunciar sus productos y servicios en dichos periódicos. Publicidad y difusión al servicio de una clase que buscaba crear una “conciencia propia”, por ejemplo, denostando de esta manera a la clase trabajadora en el periódico Londinense Tatler que nació en 1709: “los habitantes de St. James son gente distinta de la del Cheapside, a pesar de vivir bajo las mismas leyes y hablar la misma lengua”. La burguesía era la clase elegida. De hecho, se puede tomar el grado de desarrollo de estas cabeceras como indicador del grado de desarrollo del “proyecto burgués”.

La literatura también ejerció la función de crear la “conciencia de clase” burguesa, pero de un modo que quizá no nos habíamos planteado. En palabras de Pontón, “quienes determinaron en mayor medida lo que se debía publicar, cuándo y cómo fueron unos modestos empresarios característicos del siglo XVIII: los libreros-impresores o editores.” Este negocio tenía que hacer frente a dos obstáculos: la censura, que estaba presente en toda Europa, y la piratería, que nació desde que se inventó la imprenta porque los libros piratas simplemente son más baratos. Esto produjo un mercado de “masas” destinado única y exclusivamente a la burguesía ociosa capaz de adquirir las ediciones “baratas” de los libros (la Bibliothèque blueu impresa por completo en Troyes, Francia, sería un buen ejemplo de este tipo de literatura) y, por otro lado, un abismo que las clases subalternas no podían superar: la edición completa de la Enciclopedia, en formato económico, tenía un costo al equivalente de 2 años de salario de un obrero; las obras completas de Voltaire, 5 meses de salario y la novela Erotika biblion destinada al consumo “popular”, 6 días de sueldo.

Conclusión

El siglo XVIII no es el siglo del progreso, ni económico, ni científico. Fue un siglo donde la élite sufrió una mutación y, elementos de las antiguas clases dominantes, junto con la emergente burguesía, conformarían una nueva élite que hundiría en la miseria, aún más, a las clases subalternas: la desigualdad aumentó y la vida se complicó. La ilustración, ese supuesto periodo de liberación intelectual, fue poco más que la herramienta de la burguesía para tomar el control de los saberes prácticos, tan necesarios para la obtención de beneficios. Ni eran tan ateos, ni tan revolucionarios, si no más bien burgueses y clasistas. Para Pontón, el pensamiento del siglo XVIII no tuvo nada de original y los grandes hitos intelectuales y científicos ya se alcanzaron en el siglo XVII, haciendo gran hincapié en la monumental obra de Spinoza.

Este clásico de la teoría política del comunismo libertario transmite la siguiente idea principal: la propiedad privada es una herramienta de la clase burguesa para mantener la desigualdad; es un robo desde el momento en el que el esfuerzo común e intergeneracional se copta para el su privado. Las tierras comunales, con los árboles podados especialmente para que todos puedan obtener varas, las tierras húmedas desecadas, la tierras roturadas, el conocimiento, la mejora de la productividad agrícola, etc. Todo ellos se produce de forma intergeneracional y colectiva. Privatizarlo es un espolio.

Si logramos producir los suficiente para todos ¿Por qué seguir distribuyendo las riquezas por todos de forma privativa? Es un sinsentido. Pero, ¿podemos determinar cómo contribuye exactamente cada persona a la producción para, en función de ello, otorgar un salario “justo” o es demasiado complejo? La naturaleza colectiva de la producción hace imposible un cálculo que obedezca a todos los factores y a todas las generaciones implicadas. De hecho, Kropotkin afirma que la ciencia de las élites busca demostrar que el apoyo mutuo es una mera comparsa en la evolución del ser humano y, muy al contrario, “siendo los medios de producción obra colectiva de la humanidad, deberán volver al poder de la colectividad humana. La apropiación personal de ellos no es justa ni útil. Todo es de todos, ya que todos lo necesitan, y todos han trabajado en la medida de sus fuerzas”. A este objetivo de la propiedad común se une el objetivo de la “buena vida”: I) producción suficiente y II) reparto del trabajo.

Aquí vemos como, desde una perspectiva actual, se mezclan en Kropotkin el mensaje decrecentista y ecologista, por un lado, y el progresista, por el otro: “para que le bienestar llegue a ser una realidad, es preciso que este inmenso capital (ciudades, casas, campos labrados, vías de comunicación, educación) deje de ser considerado como propiedad privada […]. Es necesario que sean propiedad común para que el espíritu colectivo saque de ellos los mejores beneficios para todos: se impone la expropiación”.

Como conclusión veo el morfema “La conquista de pan” como una metáfora de lo básico, de aquello que hay que asegurar durante el momento de ruptura con el sistema: fallará todo al desmoronarse, y hará falta asegurar la vivienda, el pan y el vestir a todos. Principios como la socialización, el No-Salario, la jornada de 5 horas, o incluso reducirla a 3 o 4 horas, el libre acuerdo, etc., son propuestos como la base del nuevo sistema que surgirá: el comunismo libertario. Además, en el libro, se analiza también en este libro lo que ocurrió en la Comuna de París y se ponen ejemplos de socialización y del funcionamiento de asociaciones altruistas: la "Lifeboat Association".