User Profile

Aber häufig etwas hand wavy, wird schon hinhauen, wir schreiben einfach etwas von komplexen Mustern und Dynamiken. Am Ende scheint mir, wird eine starke binäre Konstruktion abgelehnt, und stattdessen eine schwache binäre Konstruktion vorgeschlagen. Ob es wirklich ein Spektrum ist, geht nicht aus dem Buch hervor. Sicherlich nicht schlecht, ich hätte es mir stärker data driven gewünscht und mit mehr Zahlen.

The author loves eccentric characters, and the history of psychedelics is full of them. The account of psychedelics since the 1950s is well written and interesting. You can sense the author's sympathies. This is followed by trip reports that focus in particular on mystical experiences, altered states of consciousness, and teachings. The last part deals with current psychedelic therapeutic research. Psychedelics are touted as potent means of catapulting oneself out of one's previous ego narrative. For this reason, the author recommends taking them from middle age onwards. At the same time, it is clear that the book is very much about legitimizing psychedelics in a puritanical culture. It is not an underground book, but rather aimed at an intellectual, middle-class audience. The author and trip reporter is around 60 years old and a journalist.

William Gillis ist ein Physikalist. Physik ist die grundlegende Wissenschaft, alle anderen sind nur pragmatische Abstraktionen, die sich an menschlichen Interessen orientieren. Gillis hat übrigens Physik studiert. Mit jeder Abstraktion, zum Beispiel von Chemie zu Biochemie zu Biologie zu Psychologie zu Ökonomie wird Radikalismus verloren und ist nicht mehr von Wissenschaft zu sprechen. Eine Zelle oder ein Tier existiert nicht, sondern ist eine pragmatische Zusammenfassung oder Abstraktion. Information geht hierbei verloren. Wissenschaft ist jedoch verlustfreie Kompression auf eine zugrundeliegende Dynamik und verlustfreie Reduktion. Temperatur in einem Zimmer ist ein Verlust an Information, weil nur die durchschnittliche atomare Bewegung beschrieben wird, aber fast unendlich viele Konfigurationen der einzelnen Atome den einen speziellen Durchschnitt erbringen können. Woher kommt die Kausalität, was ist auf kleinster Ebene der Beginn? Das ist der wissenschaftliche Reduktionismus. Dem ist entgegenzusetzen, das manche Makroskalen natürlich erscheinen, z.B. eine Zelle. Ist es tatsächlich so, dass Makroskalen redundant sind, sie nur Schatten von Kausalitäten auf der Mikroebene sind? Eine Makroskala ist ein Zusammenschluss mehrerer Elemente zu einem Element. Die einzelnen Elemente können aber ähnlich wie die Atome in einem Zimmer, die die Temperatur bestimmen, unterschiedlich angeordnet werden und dennoch denselben Wert der Makroskala ergeben. Eine Makroskala ist also multipel realisierbar, und das unterscheidet die Makroskala von der Mikroskala. Diese Unterscheidung öffnet den Weg aus dem Reduktionismus. Ein simples Beispiel: Die Mikroskala des Gehirns ändert sich dauernd, irgendwelche Atome fliegen raus, irgendwo findet ein radioaktiver Zerfall statt, aber der Geist bleibt gleich. Wo ist die Kausalität der Mikroskala? Das ist die Theorie der causal emergence. Ich kann auf keinen Fall beurteilen, was korrekt ist, aber der Reduktionismus ist wissenschaftlich diskussionswürdig.

Was sind die Hauptthesen des Buchs? Das ist schwierig zu beantworten, weil ich den Inhalt und die Kollektion des Inhalts teils verwirrend fand. Es wird häufig zwischen verschiedenen Themen gesprungen. Da geht es um die Kritik an philosophischen Anti-Realismus, um plötzlich in einer soziologischen Beschreibung des anti-realistischen Milieus zu sein, um plötzlich eine Anekdote aus Gillis Leben zu lesen. Gillis will zeigen, dass Ideen reale Konsequenzen haben, aber ich hätte mir mehr Ordnung gewünscht.

Was ich mitgenommen habe und nicht unbedingt vom Autor gewollt sein wollte? - Universitäten und Akademien nehmen Ideen aus Subkulturen und machen daraus Karrieren. - Universitäten und Akademien debattieren eigentlich zum Spaß über Ideen, aber sie betrachten nicht die realen Konsequenzen der Ideen. - Wissenschaftlichkeit, die Suche nach Wahrheit, ist radikal und emanzipatorisch - Die neue Rechte ist postmodern in ihrer Ablehnung von Wissenschaftlichkeit, zum Beispiel Klimawandel und Verschwörungstheorien. Verschleierung, epistemische Verstümmelung sind Herrschaftstechniken. Das heißt auch, dass die neokoloniale Kritik, Wissenschaftlichkeit ist ein westliches Konstrukt und es gibt andere exakt gleichlegitime Arten der Wahrheitssuche, möglicherweise Herrschaft schützt und Leute, die wissenschaftlich nach Wahrheit streben, die es immer und überall auf der Welt gibt, unter das Rad werfen. ((Gillis weist natürlich daraufhin, dass im Namen westlicher Rationalität Verbrechen begangen worden sind, aber das sei kein Grund, Wissenschaft wegzuwerfen))

Ich finde den Stil manchmal schlecht. Teilweise ist es eher ein gestikulieren, weil gefühlt auf jeder zweiten Seite „diverse“, „vast“, „complex“ oder anderweitig unverständliche Dynamiken auftauchen, die als Argument dienen. Auch bin ich mir häufig nicht sicher, wie zuverlässig zitiert wurde, wie der Kontext eines Zitats zu bewerten ist. Es ist immer leicht, Zitate aus dem Kontext zu reißen. Gillis hat einen teils aggressiven Stil mit dem man umgehen können muss.

Ich würde das Buch empfehlen, wenn man mit den Themen Postmoderne, Wissenschaft, Reduktionismus vertraut ist. Andernfalls ist es aus meiner Sicht zu chaotisch geschrieben. Mich hat das Buch abgeholt, weil mich die relativistischen Positionen in der Linken teils nerven. Ein gutes Beispiel ist das Buch "Emanzipatorische Wissenschaftskritik", was ich hier mal rezensiert habe.

Gillis bietet das Buch aus Überzeugung kostenfrei an und kann hier runtergeladen (Klein am Ende des Beschreibungstext) werden: store.c4ss.org/index.php/product/did-the-science-wars-take-place-the-political-ethical-stakes-of-radical-realism-preorder/

thanks for the poignant extension of James C. Scotts's Seeing like a state.

Erik Hoel kann schreiben! "One of the cognitive world wonders" beschreibt das immer feinere Beschreiben des eigenen Bewusstseins und der Selbstperspektive in Romanen. Eigentlich besteht das Buch aus drei großen Essays: 1. Wie hat sich unser Verhältnis zu unserem Bewusstsein entwickelt? Hier wird insbesondere auf Bicameral Mind eingangen. Der Teil schließt mit der Integrated Information Theory des Bewusstseins ab. 2. Davon ausgehend fällt Erik Hoel auf, dass die IIT Bewusstsein dennoch nicht gut beschreibt. Dies führt auf eine logische Unmöglichkeit zurück und wendet Gödel auf Wissenschaft gesamt an: Incompleteness of Science 3. In den zwei vorherigen Teilen verschiedene Konzepte eingeführt, z.B. zu Kausalität und Emergenz, mit der nun Erik Hoel Platz schafft für einen freien Willen. Teils ist das Buch damit sehr in philosophisch-mathematischen Konzepten verhaftet, die besser erklärt hätten können, gelegentlich wäre eine Wiederholung eines vorher eingebrachten Konzepts angebracht. Wunderschön zu lesen sind die Einleitung und der erst Teil, Erik Hoel kann richtig gut schreiben und findet einfach kräftige Metapher für komplizierte Belange. Für alle, die mal Gödel Escher Bach gelesen haben. :)