Jamás llegué a comentar por aquí que tras publicar mi review de lecturas de 2024, donde añadía este libro como una de mis decepciones, Ekaitz Cancela, el autor, me escribió un correo electrónico donde me comentaba que "la crítica (que yo exponía en el vídeo público) al libro se reducían a enunciaciones falsas". Frente a esto, ponía capturas del libro de las partes que yo referenciaba en mi review.

Si me conocéis desde hace rato, estoy a favor la transparencia en estas cosas, al igual que estoy a favor de comentar en voz alta si algo no me ha gustado. No considero que las críticas sean malas, siempre y cuando aporten al final una posbilidad de construir algo más alla. Por eso mismo al ver su email me propuse responderle. Os comparto por aquí un resumen con mis argumentos al respecto.

Mi respuesta, la verdad es que viéndola ahora con retrospectiva, fue quizá mucho texto. Jamás recibí una respuesta a mi respuesta, y jamás se dio una conversación (algo a lo que considero da pie tratar estos temas). De primeras, antes que cualquier otra cosa, le mencioné que "yo tengo una opinión y el mundo puede tener otra."

Yo señalé en mi vídeo que "me esperaba ver quizá menos cosas planteadas e implementadas por gobiernos y Estados y más cosas en términos colectivistas o por parte de la población". De esto mismo, uno de los ejemplos que me irritó y que mencioné en el vídeo, fue el de una ciudad China donde hay cámaras que graban 24/7 a la población. Por mi parte, mi crítica estaba construida desde la idea de que " el Estado tiene un rol muy concreto a nivel de mantener un orden social concreto (sea A o sea B) y que esos urbanismos digitales fomentados e implementados por Estados son dispositivos biopoliticos de dominación, con capacidad de crear (y legitimar y establecer y tal) nuevas subjetividades." A su vez, en este ejemplo mi opinión no se queda solo en mencionar que alabar a China (o cualquier Estado no hegemónico, entendiendo la hegemonía como la del norte global euro-atlántico) dista de ser utópico, sino que "el problema (ya) no es que lo haga China como tal, sino más bien el estar a favor de unas medidas sociales (hechas por China, USA o Fulano de Cuenta, para entendernos) que son completamente disciplinarias. Y eso es más distópico que utópico. O más Spenceriano-Realismo capitalista (nos vigilamos y no nos fiamos, los seres humanos son seres individualistas y egoistas por naturaleza, no hay alternativa...) que utópico. Como se quiera ver.".

A su vez, al ver cómo Ekaitz en su primer email me comentaba que (en el caso de China), que en el libro sí "se señala el problema de que lo hagan líderes autoritarios". A lo que yo le respondí que "haría una crítica en formato de preguntas (si me permitía, y así en pseudoconfianza) sobre categorizar a los líderes de China como autoritarios.". Me refiero a "¿Cómo se (está definiendo) aquí (en el libro) autoritario? ¿Los líderes de China son autoritarios en relación a qué? Si cogemos ese párrafo (de nuevo, con pinzas, porque no tengo el libro para revisarlo), ¿UK se encajaría en país liderado por gente autoritaria? (Y digo UK por cómo es un país con una vigilancia de masas, que han implementado nuevas tecnologias con la ecusa de proteger y defender y tal a la población, pero podrían encajar otros países). Estas preguntas las hago por el tema de que bajo el neoliberalismo se ha redefinido a su vez lo que significa autoritarismo, y claro, ¿hasta que punto se está aceptando ese marco? No sé."

El otro ejemplo que puse en mi vídeo y que fue tratado en estos dos mails fue sobre Modi. En mi opinión (la resumida expuesta en el vídeo de formato corto) se estaba blanqueando al BJP y a Modi al alabar propuestas que se entendían en abstracto como "utopías/alternativas digitales" sin entrar al trapo de cómo el BJP tiene inspiración neonazi, Modi es fascista y se están dando masacres en activo en la India. Cancela me comentó que la dicha propuesta de "utopías/alternativas digitales" "es bastante anterior a su gobierno" y que "se critica a Modi en el pie de página por haberla aprovechado para evitar confusiones". Mi argumento es que "el NeGP (la dichosa propuesta) se había creado anteriormente..., pero no fue establecida de una y punto, es decir, para cuando el BJP llegó al poder bastantes cosas que se había propuesto años atrás seguían en proceso de llevarse a cabo. Este las incluyó, absorviendolas, en su ("nuevo") proyecto y "cambió" la dirección de ruta, por decirlo de alguna forma." "Igualmente, aquí nuevas preguntas que me hago (quizá por mi oposición radical al Estado y a las democracias liberales) son de qué sirve que un gobierno haga algo "bueno" o "por la población" (si compramos ese marco), si luego puede venir otro y cambiarlo radicalmente. Hasta qué punto tenemos que alabar al gobierno "bueno" por hacer esos algos. Hasta qué punto compramos el marco liberal de dichas democracias, y hasta qué punto al hacer esto (y parafraseando a Wendy Brown) sacrificamos una visión de izquierda, reduciéndola a una objeción permanente al régimen establecido."

Una vez más, al cerrar mi mensaje le mencioné que "todo esto es mi opinión claro, y no tienes por qué estar de acuerdo." También le mencioné que esperaba "haberle resuelto dudas sobre el por qué de mis opiniones y enunciaciones, aunque considero que sigo habiéndome quedado corto (esto da para profundizar horas y horas la verdad porque es un tema muy interesante al menos en mi opinión)."

Una pena no haber recibido respuesta de vuelta. Igualmente, espero con mis mensajes haber(os) aclarado más las enunciaciones que hice en mi vídeo.