Empieza con una introducción hablando sobre los científicos que han participado en el desarrollo de esta teoría. Después de haber leído "Un verdor terrible", esta introducción me ha parecido escasa y sosa. Es un momento muy interesante de la historia de la ciencia leer cómo interactuaban estas personalidades.

Cuando se mete con la parte más científica, se hace bastante incomprensible para aquellos que no sabemos de física. Te acuerdas un poco que al operar con matrices el orden sí importa, que los estados de los electrones pasaban a ser ordenador con matrices... pero no tengo suficiente conocimiento como para entender qué quiere decir o qué implicaciones tiene la matemática con los ejemplos que pone de gato-dormido, gato-despierto y realidades paralelas.

Tiene muchas partes filosóficas que también me he perdido. Habla de la importancia de Mach, pero tampoco me ha quedado muy claro por qué. También habla de la política, de Adler, Lenin, Bogdonov, etc.

Al final empieza a hablar de biología y de la construcción de la realidad. Parte de algunas bases que no sé si son ciertas: "La mayoría de las señales no viajan de los ojos al cerebro, viajan en dirección opuesta, del cerebro a los ojos." Tenía entendido de la carrera que las neuronas de la retina son aferentes y que las eferencias del cerebro al ojo son principalmente motoras a los músculos intrínsecos y extrínsecos para tener determinados efectos. Que esas aferencias sean moduladas en el cerebro, interpretadas y así, vale. ¿Ha habido un avance en la neurooftalmología que ha descubierto esas eferencias cerebro-ojo que no conozco? ¿Es esta frase una interpretación que hace de un artículo que ha leído que concuerda con su filosofía?

¿Me he enterado de todo? No. ¿si me lo leyese otra vez me enteraría más? Es probable. ¿Me lo voy a volver a leer? Ndc.