User Profile

ここ30年、理論物理学の分野は新たな発見をしていない。重力波やヒッグス粒子は50年前やそれ以上前に予言されていたものだ。 自身も理論物理学者であるザビーネ・ホッセンフェルダーさんはそう述べる。そして、様々な理論物理学者にインタビューをしながら、理論物理学の危機的な状態と、問題の本質に迫ろうとする。 作者は度々、「(まだ実験で確かめられない)物理学の理論を選ぶにあたって、自然さ・単純さ・エレガントさ...は、本当に客観的なのではなく、近年の歴史での成功に基づいている」という旨の指摘をしている。より具体的には、「極端に大きい値や小さい値が出るとおかしいと思う」「微調整を好まない」といったことなのだが、そのようでないといけない客観的な根拠があるのか、と作者は疑問を呈しているのだ。

本書でも示唆されているが、このような問題の本質には、日本の科学者と同じような、不安的な雇用や短期間で結果を求められるような世知辛い仕組みや、「科学を行うのは人間である」ことがあるのではないかと感じた。前者については、ある程度愚痴をこぼす研究者もいる(そしてアクションを起こす研究者はやや少ない)一方、後者については、あまり自覚していない方も多いような気がしている。 科学に取り組む人々も「人間」であり、様々なバイアスから逃れることは難しい。バイアス自体は、人間の生存に役立ってきたが、科学に取り組むときには、ジャマになることもある。このようなバイアスの中でも、理論物理学をより良い方向に持っていくためには、バイアスに頼りにくいような仕組みづくりや、科学に取り組む人々が、科学哲学や心理学の学習を通して、バイアスその他に自覚的になる必要があると思う。(残念ながら、物理学分野の人は、哲学分野の残念な状況を見て、バカにしてきた歴史がある。それぞれが歩み寄り、軌道修正を目指していただきたいものである。)

イメージ曲:town(まももP)

昔体調を崩して、深夜まで眠れなかったことがある。気を紛らわすために、テレビを付けると、NHKの「ニッポンの里山 ふるさとの絶景に出会う旅」という番組が流れていた。 清らかな水、日の当たる田んぼ、受け継がれてきた文化。今まで気づかなかった「里山」の魅力に、惹きつけられた。その時の原体験が将来の環境問題への関心につながっているのかもしれない。 里山、という言葉は、今評者達の中に広く浸透し、海外に向けて「SATOYAMA」なる言葉もできている。環境関連の政策でも「里山」という言葉が出てくることもある。 「里山」というと、何の気無しにイイカンジがするが、ちょっと待てよ、と立ち止まるのが、人文学を研究する人々なのかもしれない。 彼らによると、「里山」に関する研究は、自然科学によるもののほうが多く、「里山」という概念の奥にあるものはあまり研究されてこなかったという。 その「里山」について、歴史的な背景や、そもそも「里山」とはなにか……といったことを、様々な人文学研究者が紐解いていくのが本書である。

本書でも度々登場する今森光彦さんは、現在の多くの方が思い浮かべるような意味、政策などにも用いられるような意味で、最初に「里山」という言葉を使った写真家。元々昆虫写真家だった彼は、人の手が入った自然(山、田畑、集落その他)や、そこに息づく昆虫を美しく捉え、「里山ブーム」の火付け役になったそうだ。 実は、「ニッポンの里山」の制作に関わっているのも彼で、「ニッポンの里山」を始めとする彼の作品の特徴を列挙する部分(カティ・リンドストロムさんの章)では、「ああ、あるあるだ」と思わずにはいられなかった。 そして、悲しいことに(?)、これらの作品をどこか冷めた目で見つめるような自分が出来上がってしまった。

そして、「里山」という言葉には、少なからず、実際の歴史とは異なる、幻想的な部分が存在すると本書では通して指摘される。環境関連のことを学ぶ過程では、評者は「里山」なるものについて、キラキラした眼差しを持っていたが、それも、これからは無くなっていきそうだ。鈍器で殴られたような衝撃はなかったが、評者にとって、これらの指摘は遅効性の衝撃のようである。

ただ、それは悪いことばかりではないと思う。研究の種は、皆が通り過ぎるもの、そのまま受け止めるものについて、立ち止まって疑問を持つことからも始まる。それが、最終的には、より良いものへと還元されることもある。 今後も、学際的な分野としての「環境人文学」に注目していきたい。

「環境倫理学のすすめ」は、「なぜわたしたちは環境を守るべきなのか」という疑問に応えようとする分野である「環境倫理学」について、日本語で書かれた最初の入門書だ。 本書が書かれたのは1991年、インターネットが今ほど広がる前の時代。皆の話題の中心はまだテレビだったころだ。 環境問題に関して言うと、この頃よりも状況は悪化していると思う。海には少なくない数のプラスチックごみが浮き、生物が誤食して、被害をもたらしている。「地球温暖化」はもはや「地球沸騰」と呼ばれる。気候変動は、間違いなく私達を殺しにかかってきている。外に出られないレベルの酷暑、9月に入っても猛暑日が続き、10月に入っても真夏日がチラホラ。毎年日本の何処かで豪雨災害が起き、2024年は地震に見舞われた能登半島で、二重災害となった。 もはや何らかの対策は必須なのだが、その正当性はどこにあるのか。そこに環境倫理学は入り込んでくる。 環境倫理学は、主に3つの主張をしている。 1つ目は、「人間と同様に、自然物も権利を持っており、人間が優越することはない」 2つ目は、「私達は、未来の世代の生存に対して責任がある」 3つ目は、「地球は無限ではなく、有限の資源を持ち、そこで閉じている」

本書は、それぞれの主張について、やや読みにくいものの、詳細な説明をしている。 どの主張も、現在では割と受け入れられているのではないだろうか。特に2つ目の主張は、SDGsで示された考えとも共通する部分がある。 また、本書では、環境倫理学と生命倫理学を比較している部分がある。 環境倫理学は、比較的全体主義的なのに対して、生命倫理学は割と個人の自由を重視しているが、日本に関して言えば、環境倫理学と生命倫理学の間を行ったり来たりしているような感じがある。 このあたりの比較も中々興味深い。

環境問題はもう単なる「趣味」の域を超え、人類全体の生存の問題となりつつある。行動を起こす人、起こしたがらない人、どちらも倫理学の問題を深く考えている人ばかりではないだろう。しかし、がむしゃらに飛び回った後で、「何のためにやってるんだろ。」とふと立ち止まったとき、環境倫理学はそんなあなたのそばに寄り添い、ときには叱咤激励したり、勇気を持って背中を押してくれたりする。 環境倫理学に限らず、学問にはそんな一面もあると思う。