Reviews and Comments

„Viele Deutsche fühlen zwei Herzen in ihrer Brust schlagen: Wie lässt sich der Widerspruch auflösen zwischen der Verpflichtung gegenüber den Opfern der Shoah, ihren Nachkommen und ihrem Staat Israel auf der einen Seite – und einer modernen linken, postkolonial inspirierten Identität, die sich für die Nachkommen der Kolonisierten in Afrika genauso einsetzen möchte wie für die unterdrückten Palästinenser?“

Mit genau diesem Gefühl und auf der Suche nach einer Antwort auf genau diese Frage habe ich dieses Buch ausgesucht. "Terminally online" höre ich dem internationalen Diskurs auf der einen und den deutschen Diskurs auf der anderen Seite zu, ausgelöst durch den erneuten Krieg in Gaza. Und habe das Gefühl, dass beide Seiten über Strohmänner reden. Und jeweils die von der anderen Seite genannten Positionen beiseite wischen, als Genozidverteidigung auf der einen und Antisemitismus auf der anderen Seite. Und ich möchte diese offen gelassenen Fragen stellen, aber ich weiß nicht, wie.

Mendel redet meiner Meinung nach sehr differenziert über diese Meta-Frage: Wie reden wir über Israel? Er beklagt eine zunehmende Polarisierung und Verhärtung der Positionen und belegt dies auch mit klaren - oft persönlichen - Beispielen aus beiden Richtungen. Und er beklagt, dass der Nahost Konflikt im deutschen Diskurs oft instrumentalisiert wird - mit Beispielen, aus beiden Richtungen. Lösungen zeigt er mir nicht auf, aber zumindest benennt er das Problem, offen und konkret.

Und er redet auch über die Sache selbst. Und während er (verständlicherweise) meiner Wahrnehmung nach dort schon eine deutlichere Position ein nimmt, so schafft er es auch, einige meiner offenen Fragen zu beantworten. Er macht die Unterscheidung zwischen Holocaust-Vergleich und -Gleichsetzung deutlich. Und er zieht eine klare argumentative Linie von der Gleichsetzung mit der Nabka über Antizionismus zu Antisemitismus. Ein Zusammenhang den ich oft gehört, aber selten erklärt bekommen habe.

Insgesamt eine klare Leseempfehlung.

The only criticism I have is the title. It seems to me that most people who would consider themselves “radicals” will (unjustly) consider Elinor Ostrom's positions to be too reformist and moderate, while many moderates will be turned off by what sounds like leftist rhetoric.

But I really think the book has much to offer to anyone. For leftists, I do think that Ostrom's focus on practical problem solving and application can be very helpful to apply to their own thinking. And being written from a leftist perspective, it is a good starting point for moderates who wish to go beyond the caricatures, when it comes to understanding anarchist ideas - precisely because Ostrom was not a leftist herself.

Ostrom built a case that not being regulated by the state does not imply there are no institutions and no enforcement of rules. And by being empirical and practical and moderate, she demonstrated that it's entirely plausible for such institutions to be stable and realistic.

Derek Wall does a good job of summarizing Ostrom's corpus of work. And he does so in a way that is pretty broadly accessible and useful. His book deepened my admiration for Ostrom even further. I can not recommend it highly enough, to anyone at all interested in political economy.