User Profile

Me ha gustado punto son en realidad dos libros punto en el primer libro I a codo el ratón a comparación entre dos enfermedades: la tuberculosis y el cáncer punto en el segundo libro hace otra añade una tercera enfermedad que es el VIH al que se refiere todo el rato como sida.

En el primer libro habla de la tuberculosis o de las metáforas relacionadas como con la tuberculosis como una enfermedad de personas con gran capacidad para sentir muy sensibles goma como de arromantizado esta enfermedad. Esto lo compara con el cáncer, donde se muestra al enfermo como una persona que ha vivido toda su vida reprimida o de Evo como que en cierto modo su enfermedad es merecida entre comillas. En el segundo libro habla de profundiza más en esta idea cuando al tener el sí el SIDA ese carácter de transmisión sexual donde se ha utilizado durante mucho tiempo o se ha hablado de tanto la sífilis como el SIDA como una enfermedad con un significado moralizador.

En resumen, el libro lo que aboga es porque no utilicemos las metáforas de las enfermedades para referirnos a situaciones de la vida real o que no utilicemos situaciones bochornosas o humillantes para referirnos a las enfermedades. El hacerlo supone que contribuye a estigmatizar aún más a aquellas personas que padecen estas enfermedades y a que su propio auto rechazo o que la dimensión de sufrimiento vaya incluso más.

Citas:

" el doctor manninger aconseja a los médicos que no usen nombres ni etiquetas nuestra función es la de ayudar a la gente, no habla de contribuir afligirla, lo cual, concretamente, es decir a los médicos que aumentan su reserva y su paternalismo."

Se proyecta sobre la enfermedad de lo que uno piensa sobre el mal punto y se proyecta a su vez la enfermedad -así enriquecidan su significado-sobre el mundo.

Para Maquiavelo, la previsión; para jóvenes, la razón; para shaft desbury, la tolerancia, tres ideas de cómo el buen gobierno, por analogía con la medicina, puede prevenir una enfermedad fatal.

Y por ser extrema, la metáfora resulta especialmente tendenciosa, buena paranoicos, para quienes necesitan transformar una campaña en una cruzada, para los fatalistas ( cáncer igual a muerte ), y para los que se queja dejan subyugar por el optimismo revolucionario a histórico ( por la idea de que solo son de seables los cambios más radicales). Hasta tanto la descripción y el tratamiento del cáncer vayan acompañadas desde tanta hipérbole de corte de militar, la metáfora parecerá singularmente inepta a todo amante de la paz.

La sociedad como una suerte de cuerpo perfectamente disciplinado regido por una cabeza. Esta ha sido la metáfora dominante para la política desde Platón y Aristóteles, quizá por lo útil que resultaba para justificar la represión.

Quería ofrecer a los demás enfermos y a quienes cuidan de ellos un instrumento que disolviera estas metáforas, estas inhibiciones. Que debían considerar el cáncer como una mera enfermedad; muy grave, pero no más que una enfermedad. No una maldición ni un castigo como ni un motivo de vergüenza. Sin significado.

Se podía decir de los homosexuales promiscuos que se daban con vehemencia a sus costumbres sexuales, alentados por la ilusión, fomentada por la ideología médica con sus antibióticos cúralo todo, de que todas las enfermedades de transmisión sexual eran relativamente inocuas, que podían ser considerados como hedonistas por dedicación.

Una cosa es poner énfasis en que la enfermedad amenaza a todos, para inducir miedo y confirmar los prejuicios, y otra muy distinta a sostener, para desactivar los prejuicios y reducir el estigma, que tarde o temprano el SIDA, directamente, afectará a todos.

Se piensa que hablar de condones y de hojas limpias equivale casi a disculpar a inducir la sexualidad ilícita y las drogas ilegales. Y hasta cierto. Así es. La educación sobre cómo evitar el SIDA implica la aceptación, y por ende la tolerancia, de que no es posible erradicar la variedad en la expresión de los sentimientos sexuales.

El Apocalipsis se ha convertido en una serie interminable: no Apocalipsis ya, sino Apocalipsis de ahora en adelante. El Apocalipsis es un hecho que tiene y no tiene lugar. Quizá algunos de los acontecimientos más temidos, como los que tienen que ver con irreparable ruina del medio ambiente, ya hayan tenido lugar. Pero aún no lo sabemos, porque los criterios han cambiado. O porque no disponemos de los parámetros idóneos para medir la catástrofe. O sencillamente porque se trata de una catástrofe en cámara lenta.

En cuanto a esta a la metáfora militar yo diría, parafraseando Lucrecio: devolvamos la a los que hacen la guerra.

Hay libros que parece que te hablen. Este no es uno de ellos, menudo suplicio, se me ha hecho eterno. Este libro en concreto, son tres reviews que hace Gramsci a tres libros. Uno de ellos es el Príncipe de Maquiavelo. Se pasa todo el rato comparando ese libro con su situación contemporánea italiana y europea.

"El sentido común no es una concepción única, idéntica en el itmepo y en el espacio: es el floklore de la filosofía" "Los elementos princpales del snetido común son suministrados por las religiones y por esto la relación entre el sentido común y la religión es mucho más íntima que la relación entre el sentido común y los sistemas filosóficos de los intelectuales." "el sentido común es un concepto equívoco, contradictorio, multiforme, y que referirse al sentido común como prueba de la verdad es absurdo." "el sentido común es mezquinamente misoneísta y conservador"

"La sociología se ha convertido, pues, en una tendencia en sí, se ha convertido en la filosofía de los no filósofos, [...] es pues un intento de determinar experimentalmente las leyes de la evolución de la sociedad humana pra poder prever el futuro con la misma certeza con que se prevé que de una bellota saldrá una encina."

"Noes muy científico, ni siquiera muy serio, escoger los adversarios entre los más estúpidos y mediocres o escoger entre las opiniones de los adversarios las menos esenciales y más ocasionales y presumir que se ha destruido todo el adversario, o que se ha destruido una ideología o una doctrina porque se ha demostrado la insuficiencia teórica de sus adalides de tercer o cuarto orden. Hay que ser justos con los adverarios, hay que esforzarse por comprender lo que han querido decir realmente y no detenerse maliciosamente en los significados superficiales. Esto naturalmente i lo que nos proponemos es elevar el tono y el nivel intelectual."

"Si los nuevos intelectuales se presentan como continuación directa de la inteligencia anterior no son en realidad nuevos, son un residuo conservador y fosilizado del grupo socia históricamente superado."

"En el sistema fabril existe una cuota de producción que no se puede atribuir a ningún trabajador individual sino al conjunto de los trabajadores, al hombre colectivo. Algo parecido ocurre en la sociedad: esta se basa en la división del trabajo y de las funciones y por consiguiente, vale más que la suma de sus componentes."

EL PRÍNCIPE

"Se cree que al proclamarse el principio del grupo en cuestión, la obediencia tiene que ser automática, debe producirse sin tener que recurrir a auna demostración de necesidad y de racionalidad, que debe ser indiscutible. Es difícil, pues, extirpar en los dirigentes el cadmismo, es decir, la convicción de que una cosa se hará porque el dirigente considera justo y racional que se haga: si no se hace, la culpa es atribuida a quien debería hacer. Extirpar el hábito criminal de no preocuparse por evitar los sacrificios inútiles. La mayoría de los desastres colectivos (políticos) ocurren porque no se ha intentado evitar el sacrificio inútil, no se tenía en cuenta el sacrificio de otro y se ha jugado con la piel ajena."

"Incluso los llamados individualistas son hombres de partido; lo único que ocurre es que quisieran ser jefes de partido por la gracia de Dioso por la imbecilidad de sus seguidores."

"Para que exista un partido es necesario que confluyan tres elementos fundamentales:
1. Un elemento difuso, hombres comunes, medios cuya participación viene dada por la disciplina y la fidelidad.
2. El elemento cohesivo principal, una fuerza altamente cohesiva, centralizadora y disciplinadora, inventiva.
3. Un elemento medio que articula, que los pone en contacto, solo físico isino también moral e intelectual."

"El proteccionismo, especialmete en los países de mercado pobre y restringido, limita la libertad de iniciativa industrial y favorece morbosamente el nacimiento de los monopolios"

Habla en un momento de el diplomático vs el político.
El diplomático: se mueve en la realidad. Es un ente conservador que busca el equilibrio.
El político: se mueve en lo que debería ser y mueve para alcanzar su utopía.
El científico de la política: solo se mueve en la realidad, describiéndola.

"La clase dirigente ha fracasado en alguna gran empresa política suya en la que ha pedido o impuesto por la fuerza el consenso de las grandes masas o bien porque vastas masas han pasado súbitamente de la pasividad política a una cierta actividad y plantean reivindicaciones que en su inorgánico conjunto constituyen una revolución. Se habla de crisis de la autoridad y en esto consste precisamente la crisis de la hegemonía o la crisis del Estado en su conjunto."

Revolución pasiva: ninguna formación social desaparece mientras las fuerzas productivas que se han desarollado en su seno encuentran sitio todavía para su desarrollo progresivo ulterior. La sociedad solo se plantea tareas para cuya solución sehayan gestado y alas condiciones necesarias.

"Las fórmulas de unidad y de federación pierden gran parte de su significado desde este punto de vista (centralismo democrático) y en cambio conservan su veneno en la concepción burocrática que termina por destruir la unidad, sustituyéndola por una charca estancada, superficialmente tranquila y muda, y por destruir la federación, sustituyéndola por un saco de patatas, es decir, por una yuxtaposición mecánica de unidades aisladas, sin ningún nexo entre ellas."

"Un estado gana una guerra en la medida en que la prepara minuciosa y técnicamente en tiempo de paz"

"Maquiavelo sentía que el Estado no era el Municipio, ni la República ni la Señoría comunal, porque todos ellos carecían de un territorio vasto y por tanto, de una población acpaz de constituir la base de una fuerza militar que permitiese una política internacional autónoma"

"El orden jurídico es ontológico y analítico, porque estudia y analiza las diversas instituciones públicas en su verdadero ser y que el orden político es deontológico y crítico porque estudia las divesras instituciones no tal como son sino tal como deberían ser"

SOBRE LA POLÍTICA Y EL ESTADO MODERNO

"Las expresiones de estado ético o sociedad civil se sitúan en ciencia pura (utopía pura, porque ee basa en la presuposición de que todos los hombres son realmente iguales y por tanto, iruglamente razonables y morales, es decir, susceptibles de aceptar la ley espontáneamnete, libremente y no por coerción, como algo impuesto por otra clase, como algo externo a la conciencia"

"La ambición ha llevado demasiado a menduo al más bajo oportunismo, a la traición de los viejos principios y de las viejas formaciones sociales que habían dado al ambicioso las condiciones para pasar a un servicio más lucrativo y de más rápido rendimiento. Se trata de pequeñas ambiciones, porque tienen prisa y no quieren tener que superar dificulatades demasiado gradnes o correr peligros demasiado grandes. Todo jefe es el de ser ambicioso. Un jefe no ambicioso no es un jefe, es un elemento peligroso para sus seguidores: es un inepto o un bellaco."

Lo cogí con un poco de escepticismo, pero creo que hace tiempo que no tiemblo de ira leyendo un libro. He sido un pesado estos días subiendo fotos de páginas del libro porque no me podía resistir. Habla de un sistema que está TAN podrido a tantos niveles... Este libro me lo dejaron y no lo quería toquetear mucho. La realidad es que lo he acabado subrayando, doblando, escribiendo y no me queda otra que comprarle otro ejemplar a la persona que me lo dejó.
El libro consta de 11 capítulos. Los primeros son interesantes pero me dejan un poco más fríos. Es cuando empieza a hablar en el capítulo 3 de "Tecnología, tecnolatría y tecnoutopía" cuando las cosas empiezan a calentarse. A lo largo del libro presenta una serie de problemas relacionados con la sanidad y la salud:
1. Medicina cultura y ciencia: aquí hace una introducción donde habla del paradisgma biologista la medicina, donde se deja de lado todo el aspecto psicosocial. Dentro de este paradigma destaca la implementación de la estadística como "ley", con las claras corrupciones que eso supone (sesgos sistemáticos, múltiples errores alfa por gran cantidad de pruebas, falta de relevancia clínica).
2. Esperanza de vida: cómo ha cambiado la demografía, y lo que eso supone para la sanidad, un montón de personas a las que alargamos la vida en unas condiciones realmente deplorables, o con grandes inversiones en cirugías o tratamientos que ni alargan tanto la vida ni son realmente útiles.
3. Tecnología, tecnolatría y tecnociencia: ya no solo en Medicina, la sociedad ha tomado la ciencia como nueva religión y se asume que va a ser el desarrollo científico el que nos va a salvar del cambio climático, el que nos va a llevar a marte cuando la tierra sea inhabitable o el que nos va a curar el cáncer de pulmón tras 60 años de tabaquismo. Más tratamiento, más cribado, más diagnóstico. Habla del concepto de VOMIT: Victim of Modern Imaging Technology, ahora tenemos capacidad de detectar tumores milimétricos en tiroides y próstata, tumores que aparecen de forma esporádica y que en la enorme mayoría de los casos nunca evolucionan y no producirían ningún problema en la vida de la persona. A causa de esto, se hacen más pruebas, más intervenciones y dejamos a pacientes dependientes de tratamiento hormonal sustitutivo o impotencia de por vida, por haber tratado algo que nunca ni se hubiesen enterado si no se hubiesen sometido a un "cribado". Habla de los conceptos de tecnoadicción y tecnodependencia y cómo todo esto ha llevado al punto 4.
4. Hipocondría social. ¿Causa o consecuencia? La población ha sido enormemente empujada a ser más exigente ya no solo por la industria, también por los propios médicos a hacerse dependiente del sistema que les da de comer. Habla de los cribados poblacionales y cómo muchos de ellos son una ENORME inversión anual de dinero que llevan a falsos positivos, con el sufrimiento que eso supone, tanto emocional como físico, aumentando la iatrogenia, no aportando más cantidad ni calidad de vida, y en ocasiones cebándose con las poblaciones a las que quería proteger, como esos "Institutos de Salud de la Mujer", donde al final se acaban haciendo actuaciones "preventivas" que hacen a la mujer totalmente dependiente del sistema con mamografías, biopsias, tratamientos hormonales sustitutivos, etc.
5. El lobby médico-industrial: en este tema estaba resoplando todo el rato. CÓMO PUEDE SER. La salud es el negocio del siglo. Ya se ha demostrado que más medicina(s) no significa más salud, y sin embargo, el gasto sanitario anual no hace más que crecer. Hay todo un entramado de corrupciones que afecta desde los pagos directos a médicos que influyen en su prescripción hacia fármacos más caros "de marca", hasta grandes conflictos de interés en las propias agencias reguladoras como la AEMPS o el Ministerio de Sanidad (y esto solo a nivel nacional), pasando por la enorme infusión de dinero que hace la industria a las sociedades científicas y sus congresos, y a la población directamente a través de enormes campañas de marketing/promoción de la enfermedad.
6. La medicina académica, amenazada: también en el sistema académico se ve que el propio modelo exige cantidad antes que calidad para medrar profesionalmente, y todo el sistema de publicación y congresos lleva a participar de este circo.
7. La publicación científica: "publish or perish" ha hecho que todo el mundo esté sacando papers de baja calidad, que engrosan los capitales de la industria editorial como Elsevier, que se aprovecha de que para publicar hay que pagar miles de euros, que ni el autor ni el revisor van a percibir. Y eso en las revistas "buenas", porque de las "depredadoras" ni hablamos.
8. Innovación: progreso y trampas. Este capítulo habla de la innovación como dogma y los riesgos que supone. En la ciencia, la innovación en principio siempre es buena. Pero en Medicina, los errores que van asociados a la innovación son muertes de personas. Las "curvas de aprendizaje" tienen que estar justificadas.
9. ¿Medicina pública o medicina privada? Me daba un poco de miedo este capítulo, pero desde mi punto de vista ha sido bastante objetivo y ha planteado la interconexión entre ambos sistemas y la corrupción que se da en ambos.
10. Las facultades de medicina. Muy duro este capítulo porque toca de cerca... Sobre todo hay un epígrafe que habla de los millennials y la neotenia, y la verdad es que ahí he estado un poco en desacuerdo con el autor. Siento que las generaciones anteriores ODIAN a las generaciones millennial y genz. Obviamente cada generación ha tenido sus dificultades, pero siento que a la nuestra nos han engañado enormemente. Sí, es cierto que tenemos muchos recursos, pero somos una generación que se enfrenta a tener 30 años o más siendo mileurista, sin casa propia, sin capacidad económica para iniciar una vida en común ni una familia, cuando generaciones anteriores sí que habían podido, y todo en un ambiente de una competitividad que hace que haya un montón de universitarios parados. Sí que hace muy buenas reflexiones pidiendo que necesitamos que la universidad, y en concreto la carrera de medicina necesita recuperar el humanismo y la formación de cosas que no sean solamente científicas.
11. ¿Un sistema sostenible? En este último tema hace un pequeño amago de hablar de cambio climático, generación de residuos, etc. Pero sobre todo habla de financiación y una llamada a la responsabilidad colectiva.

Siento haber sido tan poco concreto con esta review y básicamente haber puesto el índice, pero es que solo leyendo el índice ya sabía que este libro me iba a gustar, porque toca creo que todos los palos. A alguien que no esté metido en el mundo de la sanidad creo que le puede parecer un poco aburrido y puede que esté espantado con los horrores que esta alberga, pero creo que es una lectura obligatoria para todas las personas sanitarias. Lo recomiendo 100%.

Un libro un poco caótico. Son tres manuscritos, pero el segundo a penas son 6 páginas y los otros 60.
Algunas partes que me han llamado la atención:

PREFACIO por Francisco Rubio Llorente
- Si pecado hay en ella, el pecado de la Economiá no es un pecado de error, sino de miopía. Ve con exactitud lo que ante ella está, pero lo acpeta como antural sin percibir que no lo es. Su defecto no estriba sólo ni principalmente en su aceptación de, por ejemplo, el paro y la miseria como resultados naturales de un proceso sometido a leyes ciegas, sino en su hipostatización de ese proceso como proceso natural e irremediable que conviene conocer para controlar, pero que en modo alguno cabe sustituir.
- La transformación de una totalidad propuesta como tarea implica necesariamente una idea previa de lo que es, de sus posibilidades de cambio y de lo que ha de ser.
- El fundamento del pensamiento todo de Marx lo constituye una idea de la naturaleza y del hombre, una Filosofía que impone la necesidad del cambio, no porque de ella brote un imperativo ético, sino porque pretende conocer el secreto de la felicidad del hombre, que sólo puede buscarse a través del desarrollo pleno de sus potencialidades.
- Frente a las ilusiones adolescentes y el escepticismo senil existe por fortuna, como alternativa real, el camino difícil y fecundo de un auténtico humanismo.

PRIMER MANUSCRITO (Economía)
- El alza de los salarios conduce a un exceso de trabajo de los obreros. Cuanto más quieren ganar, tanto más de su tiempo deben sacrificar y, enajenándose de toda libertad, han de realizar, en aras de la codicia, trabajo de esclavos.
- Para cultivarse espiritualmente con mayor libertad, un pueblo necesita estar exento de la esclavitud de sus propias necesidades corporales, no ser ya siervo del cuerpo. Se necesita, pues, que ante todo le quede tiempo para poder crear y gozar espiritualmente.
- Llamamiento de lord Broughan a los obreros: ¡Haceos capitalistas! ...esto... lo malo es que millones sólo logran ganar su modesto vivir gracias a un fatigoso trabajo que los arruina corporalmente y los deforma mental y moralmente; que incluso tienen que considerar como una suerte la desgracia de haber encontrado tal trabajo.
- Citando a Loudon: Le travailleur n'est point vis à vis de celui qui l'emploie dans la position d'un libre vender... le capitalisme est toujours libre d'employer le travail, et l'ouvrier est toujours forcé de le vendre. La valeur du travail est complétement détruite, s'il n'est pas vendu à chaque instant. Le travail n'est susceptible, ni d'accumulation ni même d`épargne, à la différence des véritables marchandises. Le travail c'est la vie, et si la vie ne s'échange pas chaque jour contre les aliments, elle souffre et périt bientôt. Pour que la vie de l'homme soit une marchandise, il faut donc admettre l'esclavage.
- ¿En qué consiste entonces, la enajenación del trabajo? El trabajo es externo al trabajador, es decir, no pertenece a su ser. En su trabajo, el trabajador no se afirma, sino que se niega; no se siente feliz, sino desgraciado; no desarrolla una libre energía física y espiritual, sino que mortifica su cuerpo y arruina su espíritu. Por eso el trabajador sólo se siente en sí fuera del trabajo, y en el trabajo fuera de sí. [...] En último término, para el trabajador se muestra la exterioridad del trabajo en que éste no es suyo, sino de otro, que no le pertenece; en que cuando está en él no se pertenece a sí mismo, sino a otro.

TERCER MANUSCRITO
- Un ser sólo se considera independiente en cuanto es dueño de sí y sólo es dueño de sí en cuanto se debe a sí mismo su existencia. Un hombre que vive por gracia de otro se considera a sí mismo un ser dependiente.
- El comunismo es la forma necesaria y principio dinámico del próximo futuro, pero el comunismo en sí no es la finalidad del desarrollo humano, la forma de la sociedad humana.
- Cuanto menos eres, cuanto menos exteriorizas tu vida, tanto más tienes, tanto mayor es tu vida enajenada y tanto más almacenas de tu esencia... Todo lo que el economista te quita en vida y en humanidad te lo restituyen en dinero y riqueza, y todo lo que no puedes lo puede tu dinero.
- la producción de demasiadas cosas "útiles" produce demasiada población inútil.
- Si amas sin despertar amor, esto es, si tu amor, en cuanto amor, no produce amor recíproco, si mediante una exteriorización vital como hombre amante no te conviertes en hombre amado, tu amor es impotente, una desgracia.

Este libro es el motivo por el que no puedo usar la biblioteca hasta el año que viene... Lo saqué en agosto y se me ha hecho un poco bola. Por lo menos la Sección primera "Mercancía y dinero". Son casi 200 páginas yendo una y otra vez sobre lo mismo... Sobre el dinero, el valor de uso y el valor de cambio, el dinero en sí y sus relaciones con las mercancías y cómo modela las economías, el paso de M-D-M' a D-M-D'... Un suplicio, pero me dije "hay que terminarlo ya", y en una semana le he dado un empujón y me alegro de haberlo hecho porque la Sección segunda "La transformación del dinero en capital" ya es más interesante.

En la sección tercera "La producción de la plusvalía absoluta" ya te das cuenta de que no es solo un libro de teoría económica. Hace una larga exposición de cómo han evolucionado las leyes del trabajo en Inglaterra, desde una época medieval donde los gremios y la moral/fe impedían los atropellos contra los trabajadores (jornadas excesivas, también a niños y mujes, en fin de semana y nocturnas) y el abuso por parte de los patronos (usura, tener a un gran número de trabajadores de quienes extraigo su plusvalía), hasta una Inglaterra de principios del siglo XIX donde se hacen jornadas laborales de 12, 14, 16 horas, donde se ve que la talla media, el peso medio de la población disminuye. Donde a pesar de que las nuevas tecnologías (vapor, carbón, etc.) han permitido aumentar la producción, las condiciones de los trabajadores han empeorado enormemente para aumentar la producción, y así la plusvalía de la que se beneficia el capitalista.

La verdad es que ahora me he quedado con ganas de leer el tomo 2. También, te das cuenta de que es un tipo que tiene sentido del humor por cómo escribe:
Contexto: cuando el capitalista paga una cantidad por la materia prima, otra por la maquinaria, otra por la mano de obra y vende el producto final, se da cuenta de que la venta ha sido igual al dinero que había invertido al comprar. "Nuestro capitalista se queda perplejo. El valor del producto es igual al valor del capital anticipado." "Que compre su casa, ya terminada, en el mercado, o que se la mande edificar, da lo mismo; ninguna de estas operaciones aumentará el dinero invertido en la adquisición de la casa. El economista versado en la economía vulgar dirá, tal vez, que ha anticipado su dinero con la intención de hacer más dinero de él. Pero el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones, e igualmente podría abrigar la intención de hacer dinero sin producir. El capitalista amenaza. No volverán a engañarlo. En adelante comprará mercancía lista en el mercado, en vez de fabricarla él mismo. Pero si todos sus hermanos capitalista hiciesen lo mismo, ¿dónde se va a encontrar mercancías en el mercado? Y el dinero nose lo puede comer. El capitalista sermonea. Hay que reflexionar en su abstinencia. Podía haber derrochado sus 15 chelines. En vez de eso los ha consumido de un modo productivo y ha hecho de ellos hilo. Y a cambio de ello tiene hilo en vez de remordimientos de conciencia. No tiene que recaer de ningún modo en el papel del atesorador, pues ya nos enseñó lo que resultaba del ascetismo. Además, al que nada tiene el rey le hace libre. Y por grandes que sean los méritos de su privación, no hay nada con qué premiársela, puesto que el valor del producto que sale del proceso sólo es igual a la suma de los valores de las mercancías metidos en él. Que se tranquilice, pues, pensando que la virtud tiene su recompensa en sí misma. Pero lejos de ello, el capitalista apremia. El hilo no le sirve de nada. Lo ha producido par ala venta. Así que lo vende, o, cosa mucho más sencilla, en el futuro sólo producirá cosas para su uso personal. Se resiste. ¿Acaso el obrero ha creado los frutos del trabajo, producido mercancías, en el aire, con sus propios brazos? ¿No le dio él el material con el cual y en el cual puede materializar él solo, el obrero, su trabajo? Y como la inmensa mayoría de la sociedad está formada por pobretones de estos, ¿no ha prestado a la sociedad un servicio inmenso con sus medios de producción, su algodón y sus husos, e incluso al mismo obrero, a quien además provee de medios de subsistencia? ¿Y por qué no va a cobrar este servicio?" "¿No ha trabajado también él mismo [el capitalista]? ¿No es él quien ha efectuado el trabajo de vigilancia, de supervisión del hilandero? ¿Es que su trabajo no crea ningún valor? Su overlooker y su manager se encogen de hombros. Entre tanto ha vuelto a recobrar con una sonrisa de satisfacción su vieja fisionomía. Se ha estado burlando de nosotros con toda su letanía. Nada de esto le importa un bledo. Abandona todos estos vanos subterfugios y pretextos a los profesores de economía política, pagados para eso. El es un hombre práctico que aunque no siempre piense bien lo que dice fuera del negocio, sí sabe siempre lo que hace en él."

Un libro más cortito, pero que sigue totalmente la tónica de Houllebecq:
- Protagonista: un señoro de mediana edad en un momento de crisis vital, que ya no tiene motivos para seguir viviendo que decide buscar algo con lo que entretenerse. En este caso, va a una agencia de viajes y finalmente se decide por Lanzarote porque tampoco tiene mucho dinero para irse más lejos y no quiere ir a un país musulmán (de hecho le pide a la señora de la agencia "¿sería posible ir a algún país árabe que no sea musulmán?").
- Islam: debe tener algún trauma con los musulmanes porque en TODOS sus libros habla sobre este tema. Siempre comenta las violaciones de musulmanes a mujeres europeas, de las reyertas, de la aparición de inmigrantes en ciudades, del aumento del vandalismo y la ruptura de la sociedad. En Soumission es en el único libro que he leído de él donde habla de una forma no sé si positiva pero por lo menos con "admiración".
- Es un guarro: como en todos sus libros, cuando hay un parón en la trama es porque el protagonista se ha puesto a pensar en lo guarra que era esa chica que conoció de joven, o que las chicas que hay en la piscina seguro que son lesbianas pero menudas tetas, que me follo ahora a una gorda, que si me hago pajas pensando en las lesbianas de la piscina... gurl... además no pierde detalle en describir texturas, tamaños, pelajes, durezas, colores, olores, sabores, etc.
- Sectas: también debe haber tenido algún trauma con las sectas, porque una vez más habla de los Elohimitas. Son una secta que cree que la humanidad fue creada en laboratorio por los Élohim, una raza extraterrestre que desde nuestra creación nos observa sin intervenir y que solamente quieren de nosotros que seamos unos guarros y que disfrutemos del amor libre y del placer. A partir de aquí justifica el incesto (creo que en La possibilité d'une île dice que una vez que se han inventado los anticonceptivos, el tabú del incesto ya no tiene sentido), la pederastia (cuando son arrestados varios sectarios declaran "Hemos dado placer a nuestros hijos. Les hemos enseñado desde pequeños a experienciar el placer y a darle placer a otros. Hemos cumplido plenamente nuestro rol de padres"), el erotismo sacro, etc.
- Vacío existencial: todos sus libros hablan de un varón "culto" que observa la mediocridad de su alrededor. En este libro, llega a Lanzarote y se da cuenta de que va a tener que estar en esa roca yerma durante 14 días. No hay planes culturales. No hay naturaleza verde. Ni si quiera hace buen tiempo, todo el día está nublado y el mar es agresivo.

Me ha gustado. Es cortito y plantea temas interesantes.

Si ya me pareció una mujer de armas tomar cuando leí su biografía, en este libro refleja cómo te podía poner a caldo si no estaba de acuerdo contigo. A lo largo de este libro hace una crítica feroz a Eduard Bernstein. Con su defensa de la revolución socialista, ataca los posicionamientos y argumentos a favor de la socialdemocracia y su propuesta de conseguir cambios progresivos a través de la legislación y la reforma.

"Mientras el conocimiento teórico siga siendo el privilegio de un puñado de académicos en nuestro partido, estos corren el peligro de desviarse. Recién cuando la gran masa de obreros tome en sus manos las armas afiladas del socialismo científico, todas las tendencias pequeñoburguesas, las corrientes oportunistas, serán liquidadas."

Critica a los sindicatos:
"Los sindicatos, la reforma social y la democratización política del Estado son los medios para la relaización progresiva del socialismo. Pero el hecho es que la función más importante de los sindicatos consiste en darles a los obreros el medio para realizar la ley capitalista del salario, la venta de su fuerza de trabajo al precio corriente del mercado." "En el mejor de los casos, pueden imponerle a la producción capitalista el límite <> del momento. No tienen, empero, el poder de suprimir la explotación misma, ni siquiera gradualmente." "¿Para qué sirve la participación activa de los sindicatos en la fijación de la escala y costo de producción? Ya no tenemos un conflicto entre el capital y el trabajo sino la solidaridad del capital y el trabajo contra el conjunto de los consumidores." "Es lo opuesto de la lucha de clases". La radio de acción de los sindicatos se limita esencialmente a la lucha por el salarios y la reducción de la jornada laboral, a regular la explotación capitalista en la medida que la situación momentánea del mercado mundial lo impone.

"Cuando Bernstein pregunta si hay mayor o menor contenido socialista en una ley de protección del trabajador, podemos asegurarle qeu en la mejor de las leyes de protección del trabajo no hay más contenido <> que en la ordenanza municipal que regula la limpieza de las calles o la iluminación de las mismas."

Critica a la protección aduanera:
"En la actualidad la protección no sirve para desarrollar la industria joven sino para mantener artificialmente ciertas formas anticuadas de la producción. Los impuestos ya no sirven de protección a la industria que pugna por crear y conquistar el mercado interno. Son los medios indispensables para la concentración monopólica de la industria, es decir, medios que utiliza el productor capitalista contra la sociedad consumidora en su conjunto."

"En esta sociedad, las instituciones representativas, democráticas en su forma, son en su contenido instrumentos de los intereses de la clase dominante. Ello se manifiesta de manera tangible en el hecho de que apenas la democracia tiende a negar su carácter de clase y transformarse en instrumento de los verdaderos intereses de la población, la burguesía y sus representantes estatales sacrifican las formas democráticas."

"¿Cuál será el resultado inmediato si nuestro partido cambia su manera general de actuar para adaptarse a una posición que subraya los resultados inmediatos de nuestra lucha, es decir, la reforma social? Puesto que las reformas sociales no pueden ofrecer más que promesas carentes de contenido, la consecuencia lógica de semejante programa será necesariamente la desilusión."

"¿Qué es lo que distingue a la sociedad burguesa de las demás sociedades de clase, de la soceidad antigua y del orden social imperante en la Edad Media? El hecho de que la dominación de clase nos e basa en <> sino en relaciones económicas reales: el trabajo asalariado no es una relación jurídica, sino exclusivamente económica. En nuestro sistema jurídico no existe una sola fórmula legal para la actual dominación de clases. ¿Cómo se puede suprimir la esclavitud asalariada <>, si la esclavitud asalariada no está expresada en las leyes?"

"Su doctrina, compuesta de pedactiso de todos los sistemas posibles parece, a primera vista, libre de prejuicios. Porque a Bernstein no le gusta que se hable de una <> o más precisamente, de la ciencia de una clase, así como no le gusta tampoco que se hable del liberalismo de una clase o la moral de una clase. Cree que logra expresar la ciencia humana, general , abstracta, el liberalismo abstracto, lo moral abstracto. Pero puesto qeu la sociedad real está compuesta de clases que poseen interesese, aspiraciones y concepciones diametralmente opuestos, una ciencia social humana general, un librealismo abstracto, una moral abstracta, son en la actualidad ilusiones, utopía pura. La ciencia, la democracia, la moral, que Bernestein considera generales, humanas, no son más que la ciencia, la democracia y la moral dominantes, es decir, la ciencia burguesa, la democracia burguesa y la moral burguesa."

Las primeras dos partes son de Daniel Bensaïd, y la tercera es el texto de Las crisis del capitalismo.

Casi me ha gustado más la parte de Daniel Bensaïd por las extrapolaciones que hace del texto con nuestro mundo actual.

"En la economía de trueque, nadie puede ser vendedor sin ser comprador, y el grueso de la producción está directamente orientado hacia la satisfacción de las necesidades inmediatas. En la producción mercantil, no se produce pra las necesidades, sino para el beneficio, al que nada le preocupan las necesidades sociales, sino que tan solo le interesa la demanda solvente."

"La sobreproducción no tiene nada que ver con una saturación de las necesidades sociales, que quedan en gran medida insatisfechas."

"Marx no habla jamás de una 'crisis final'. La producción capitalista tiende sin cesar a sobrepasar sus barreras inmanentes. Sus crisis son inevitables, pero no insalvables. La cuestión es saber a qué precio, y a costa de quién."

Por fin he encontrado el concepto que aprendí leyendo "Soumission" pero no me acordaba cómo se llamaba: el distribuismo. Es una "tercera vía" entre el capitalismo y el socialismo. Defiende el restablecimiento de la pequeña propiedad contra el monopolio.

También me ha gustado cómo se muestra muy crítico (Bensaïd) con la propiedad intelectual. "No se comparte: se captura, se apropia, se trafica." "Con la adopción en 1994 del acuerdo Trips (Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights) en el marco de los acuerdos de la Ronda Uruguay (de donde salió la Organización Mundial del Comercio), los gobiernos de los grandes países industrializados lograron imponer el respeto mundial a las patentes. Anteriormente, no solo su validez no era mundialmente reconocida, sino que cincuenta países excluían directamente la posibilidad de patentar sustancias y no reconocían más que las patentes sobre los procedimientos de fabricación." Las patentes frnan la difusión de la innovación y su desarrollo, la privatización contradice las pretensiones del discurso liberal sobre los beneficios de la competencia.

Incluso habla de que Keynes "llevó la audacia hasta contemplar para una sociedad capaz de domar su desmesura 'puestos de tres horas por día o de quince horas por semana', pues tres horas por día bstarán ampliamente para satisfacer al viejo Adán en la mayor parte de nosotros. En la Teoría general, reconoce ciertamente que en el momento actual la gran mayoría de individuos prefieren el aumento de su renta al aumento de su tiempo libre."

Ya en la parte de Marx:
"El hecho de que, por ejepmlo, haya sobreoferta en el mercado de zapatos, vestidos, vinos o productos coloniales ¿significa que tengan satisfechas sus necesidades de zapatos, percales, etc. ni siquiera las dos terceras partes de la nación? No, la sobreproducción no tiene nada que ver con las necesidades absolutas."

Al principio me daba un poco de pereza. No sé si es que estaba sesgado por conocer a la autora, pero la forma de escribir me hacía pensar "se nota que eres joven". Lo pensaba porque todos los jóvenes "intensitos" con los que me he cruzado (y puede que me incluya también) y que he leído hacen lo mismo: un sinfín de metáforas una detrás de otra, como si fuese una poesía en prosa. Encima los capítulos van con título de pecado capital, lo que me daba aún más cringe.

Pero luego, en el tercer o cuarto capítulo de los cinco he empezado a verlo con otros ojos. Una historia de amor (?) entre dos chicos, típica de chico duro que no quiere nada se acaba enamorando de un chico suave. Con escena de sexo y final trágico. La misma fórmula de siempre pero weno... al final he picao y me ha gustado.

Una trama de buenos muy buenos y malos muy malos y gente perdida entre medias. Habla de clases sociales, de pijas y okupas. He podido ver a los personajes. Todos los personajes son teóricos políticos y todos hablan de Marx, Eisenstein, Gramsci, sean del ala que sean. No sé si me dan pere los alardes de conocimientos de los autores o solo es envidia.

Pero creo que lo que me ha ganado es que ocurre en Madrid. Hablaba de las calles, de las Plazas, de las paradas de Metro, y me sentía allí. Sentía como que alguien ha creado una ficción en mi escenario.

Y el final me ha hecho sentir blandito, así que por todo, tres estrellas.

Lo cogí un poco por casualidad para leerlo en el aeropuerto. No tenía ni idea de qué iba, y me sorprendió ver que era una biografía novelizada de Shostakovich. Como con todos los compositores soviéticos, tenía una relación de amor-odio con su música, por ser asonante, estridente, pero a la vez por tener momentos de una belleza animal, como de paranoia o guerra. Con fuertes percusiones y patrones que se repiten. Pienso en la Nariz de Shostakovich o en la Consagración de la Primavera de Stravinski.

La verdad es que el libro me ha encantado. Conocer ya no solo la historia de Shostakovich y la censura a la que fue sometido, sino también conocer un poco la historia de la URSS durante el periodo de Stalin y Jruschev. Pero lo que hace realmente interesante el libro son las reflexiones que hace sobre el poder, el miedo y la cobardía. Vivir en el Terror de que si le caes mal al poder, puedes ser eliminado, no solo tú sino toda tu familia y amigos. De esperar en el portal de tu casa para que tu mujer e hijos no te vean cómo te sacan de la cama en mitad de la noche.

"Era culpa de Stalin porque había inspirado y aprobado el editorial del Pravda; hasta quizá lo hubiera escrito él mismo: había suficientes errores gramaticales para sugerir la pluma de alguien cuyos errores no se corregían nunca."

También, nos creemos que el "poliamor" o las "relaciones abiertas" son algo nuevo de lo más progresista, cuando era compatible con un régimen comunista de hace 100 años. No por ello con resultados muy distintos:
"Las teorías eran limpias y convincentes y comprensibles. La vida era desordenada y estaba llena de insensateces. Había puesto en práctica la teoría del amor libre, primero con Tania y después con Nita. De hecho, con las dos al mismo tiempo; se habían superpuesto en su corazón y a veces lo sguían haciendo. Había sido un proceso lento y doloroso descubrir que la teoría del amor no coincidía con la realidad de la vida. Era como creer que podías escribir una sinfonía porque en una ocasión habías leído un manual de composición."

Hay una parte de donde dice que cuando su hijo hacía alguna travesura, en vez de castigarle, le decía "Por favor, ven a verme a mi estudio. Voy a tener una conversación seria contigo." Y en el estudio le obligaba a escribir una descripción de lo que había hecho, seguida de una promesa de no volver a comportarse así nunca, y después firmarla y a poner la fecha de la declaración, para que si en el futuro reincidía, le llamaba al estudio y le sacaba la promesa para leerla en voz alta. Me encanta lo pasivo-agresivo-burocrático que es hasta la educación de los hijos.

"Los tiranos odiaban la música, por mucho que se esforzaran en fingir que la amaban. Aunque odiaban más la poesía. Le habría gustado estar en aquella lectura de unos poetas en Leningrado en la que Ajmátova subió al escenario y todo el público se levantó espontáneamente para aplaudirla. Un gesto que indujo a Stalin a preguntar, furioso: <<¿Quién organizó que se pusieran de pie?>>"

"El arte pertenece a todo el mundo y a nadie. El arte pertenece a todas las épocas y a ninguna. El arte pertenece a quienes lo crean y a quienes lo disfrutan. El arte no pertenece más que al pueblo y al Partido de lo que perteneció en otro tiempo a la aristocracia y a los mecenas. El arte es el susurro de la historia que se oye por encima del ruido del tiempo. El arte no existe por amor al arte: existe por el bien de la gente." "La escribía para los oídos que podían escucharla. Y sabía, por consiguiente, que todas las definiciones verdaderas del arte son circulares, y todas las definiciones falsas del arte le atribuyen una función específica."

"Quizá esto fuese una de las tragedias que la vida urdía para nosotros: es nuestro destino ser en la vejez lo que en la juventud nos hubiera merecido el más grande desprecio."

"En <> había una clara alternativa: integridad o corrupción. La primera es como la virginidad: una vez perdida nunca se recupera."

"En cuanto a Shakespeare, había sido injusto. Había juzgado sentimental al dramaturgo inglés porque sus tiranos padecían culpa, malos sueños, remordimientos. Ahora que había vivido más y le había ensordecido el ruido del tiempo, consideraba probable que Shakespeare tuviese razón, que hubiese sido veraz, pero solo con respecto a su propia época. En días más primitivos del mundo, cuando prevalecían la magia y la religión, era verosímil que hubiese monstruos que tenían conciencia. Ya no. El mundo había progresado, se había vuelto más científico, más práctico, menos influido por las viejas supersticiones. Y los tiraons también habían progresado. Quizá la conciencia y no tenía una función evolutiva y había sido eliminada en la gestación. Si penetras bajo la piel de un tiraon y atraviesas una capa tras otra, descubrirás que la textura no cambia, que el granito envuelve más granito y no hay una cueva de conciencia que encontrar."

Not bad. Me ha costado un poco más que el último que leí de Houellebecq, el de Sérotonine, y mucho más que el de Soumission (para mi, el mejor). Como en todos sus libros, el planteamiento es el mismo: un cincuentón de mucho éxito laboral, pero pésimo en las relaciones, empieza a ver cómo su cuerpo ya empieza a ajarse y ya no forma parte de la juventud, por lo que se pasa el rato, saliendo con jóvenes estudiantes sobre las que ejerce algún tipo de poder económico o por ser su profesor (en este libro no), recordando relaciones pasadas de cómo sus exnovias follaban o se la chupaban (real que es muy explícito), o pagando a prostitutas, y mientras, se va sumiendo en un vacío interior enorme del que solamente otros hombres (pocos, los que considera sus amigos), pueden acompañarle o comprenderle o ver su enorme valor que tiene por dentro y darle "sentido" a su vida, pero todos esos "amigos" se van suicidando o van desapareciendo de diversas formas.

¿Es realmente machistorro? Un ejemplo de un chiste que pone en el libro:
"¿Sabes cómo se llama la grasa que hay alrededor de la vagina? La mujer."

También hace una crítica al arte contemporáneo que me hace gracia. Dice que solo hay tres tendencias:
1. La más importante, la que se traga el 80% de las subvenciones y cuyas piezas se pagan más caras: el gore en general. Amputaciones, canibalismo, enucleaciones, etc. Todo el trabajo en colaboración con serial killers, por ejemplo.
2. La del humor o la lástima: puedes hacer ironía directa sobre el mercado del arte, o hacer cosas más finas donde intentas provocar malestar y lástima en el espectador, del artista o de ambos presentando un espectáculo penoso, mediocre, donde se puede dudar de si tienes el mínimo valor artístico. También incluye lo kitsch, donde tienes que acompañarlo de una metanarración para demostrar que no eres un caradura.
3. La virtual: suelen ser personas jóvenes, influenciadas por el manga y la fantasía heroica. Muchos empiezan así, pero luego se vuelven hacia la primera cuando se dan cuenta de que uno no se puede ganar la vida en Internet.

También habla de por qué hay que acabar con los tabús sexuales:
- Tiene todo el sentido que las personas jóvenes, chicos o chicas, faltos de dinero, se prostituyan para personas más mayores. Así consiguen dinero para financiar su vida, y los mayores acceso a algo que ya no podrían conseguir de otra forma.
- Tiene todo el sentido que en el pasado el tabú del incesto fuese necesario para evitar la degeneración genética, pero que ahora mismo, con la aparición de la anticoncepción, ya no tiene sentido que no haya sexo intrafamiliar.

El personaje pasa la mayor parte de la narración en España, y en un punto le sorprende que viendo la tele haya una emisión cultural. Dice que es un milagro, porque parece que a los españoles no les gusta las emisiones culturales ni la cultura en general. Como que es un dominio que les resulta profundamente hostil, que da la impresión cuando les hablas de algo cultural como si les estuvieses ofendiendo... Touché.

No quiero hacer spoiler, pero el libro va de la creación de una secta religiosa. Y empiezan a hablar del amor libre, y es interesante que en vez de decir que hay que dar amor al prójimo, dicen que hay que dar placer y sexo a la gente.

En toda la narración, los capítulos se van alternando entre Daniel 1 y Daniel 23. Uno es un personaje de nuestro momento. El 23 es que la humanidad ha encontrado la forma de renacer una vez muerto, y es el número 23, así que todo el rato estás dando saltos entre el presente y el futuro (desde donde analiza el presente). La tercera parte del libro ya Daniel 1 se acaba suicidando y Daniel 23 decide irse de casa a vagar por un planeta tierra donde ya no hay agua, las ciudades han sido todas destruidas, y hay algunas tribus de paleo-humanos (aquellos que no han sido ascendidos a neo-humanos inmortales). Esta tercera parte está interesante, me recuerda bastante a "La carretera" de Cormac McCarthy, pero con perro en vez de niño.