User Profile

Da ist einerseits das Silicon Valley ("warum alles, was ist, gut ist, und wie wir es dennoch verbessern können"), andererseit der Neoliberalismus und dessen Inkarnation Richard Kraft (Richard < richi 'mächtig' + hard 'stark').

Zwei Narrative, die beide übelst vorgeführt werden. Meiner Meinung gelingt das auch. Die Bewertung mag allerdings von eigenen Positionen abhängen – Die Welt und die NZZ finden es (Überraschung!) billig.

Billig trifft und trifft nicht. Der Stil ist rasant, manchmal seltsam unentschieden zwischen plump und intellektuell. Abschnittweise sind sowohl Geschichte als auch Form gar konstruiert: manches ist arg meta (der Erzähler, der uns an der Hand nimmt) oder sehr dick aufgetragen (und plötzlich steht er nackt da), aber Lüscher meistert's meistens. Pathos gibt spöttelnder Ironie die Hand – sehr schön.

Weniger schön der manchmal etwas belehrend-besserwisserische Gestus. Ein Abgesang ist eine delikate Sache, denn zu viele Argumente wirken verbissen, zu viel Spott und Nachtreten unehrenhaft. So neu ist die Kritik an der kaliformischen Hybris ja nicht, und so ganz unstrohmannig sind die vorgebrachten Argumente gegen Markt- und Fortschirttsglaube auch nicht.

Das macht der Aufbau aber wieder wett, der – ohne im Ungefähren zu landen – das Komplexe und Widersprüchliche wieder reinbringt: Der Altneoliberale verachtet auch die Konsequenz der neoliberalen Effizienz; der Techie sucht eigentlich nach der Disruption der eigenen Zweifel; Erfolg nützt nichts ohne Lust, Hedonismus nichts ohne Philosophie, und Technologie nichts ohne Humanismus.

Am Anfang fand ich das Buch zäh, kam nicht leicht rein, auch später kam es mir manchmal etwas in die Länge gezogen vor.

Aber irgendwann hatte mich die Geschichte. Weil es um Leben (Plural) geht, mit allem was dazugehört: Identität, Familie, Tod; me myself and I, die Zweierkiste, die Gesellschaft; Macht und Ohnmacht, Denken und Fühlen, Zivilisation und Animalität. Das Ganze auch auf der Ebene Gesellschaft: Doppelmoral, Politik, Skandalisierung, Milieus, Konflikte.

Und immer wieder Ambiguität: Opfer und Täter, dumm und schlau, Identität und Zuschreibung. Was ist – was andere sehen. Wie das Leben ist – wie Leben sein könnten. Eine Perspektive gegen eine andere. Dazwischen riesige Lücken, die aber immer wieder überwunden werden. Und wie wir mit den Symbolen jonglieren, uns etwas zusammenkonstruieren, Geschichten erfinden, Leben erzählen.

Postmodern aber handfest. Fand ich gut.

Nicht ganz klar ist mir, wie die Kritik an politischer Korrektheit gemeint ist. Ich lese es als Kritik an falsch verstandener _Über_korrektheit, die ins Totalitäre kippt, sich an eine vermeintliche Wahrheit klammert statt selbst zu denken und sich der Welt nicht mehr stellt. Wenig nett ist, dass Feministin Roux so vorgeführt wird.

Ist ziemlich einfach zu lesen. Nicht langweilig, aber mir fehlt es ein bisschen an Substanz. Ich habe mich gefragt, ob dieser Eindruck durch die Übersetzung bedingt ist, ob es andere Konventionen im Japanischen gibt, ob da Triviales weniger trivial klingt?

Die Handlung 'verhebet', aber wie es zu einer Geschichte verknüpft wird, finde ich ein bisschen platt. Nomen est omen – okay, klar. Aber In jedem zweiten Abschnitt den Protagonisten über Farblosigkeit nachdenken lassen, das dann noch in einem Traum rückwärts spiegeln und am nächsten Tag in einem Gespräch nochmals einbauen, najaaa...

Mein Eso-Allergie-Meter, zugegeben sehr sensibel, ist ein paar Mal angesprungen. Diese schönen Geschichten, die im Nachhinein gesponnen werden, indem sich alles irgendwie bedingt – ist das nicht einfach übersinnlicher Gugus? Was der einen widerfährt und was der andere träumt, hat ja nicht unbedingt etwas miteinander zu tun.

Zwei Figuren, die Probleme mit ihrer Homosexualität haben, finde ich eher viel. Und etwas einseitig.

Schön war: Die spezielle Konstellation der Gruppe mit ihrer eigenen Dynamik, deren Funktionieren durchaus etwas Rätselhaftes (nüchtern: zu Komplex, um gänzlich zu erfassen) hat, und die verschieden ausgeleuchtet wird. Diese Momente, wo man merkt, wie sich die Wahrnehmungen (Selbst- und Fremd-) unterscheiden. Psychologie 101: wie Erfahrungen das Verhalten erklären.