User Profile

Soleil Vert est un roman d'anticipation dont le thème central est l'écologie. Publié en 1966, C'est un classique de la science-fiction, que certains collégiens ont même eu le privilège de découvrir au sein du programme officiel. Sauf erreur de ma part, je pense que son originalité principale réside quelque part entre le thème de son univers et son année de publication : Soleil Vert se compte parmi les toutes premières préoccupations écologiques de la science-fiction. Je gage que c'est ce qui a fait sa réputation.

L'action est située au tournant du millénaire, au sein d'un Manhattan surpeuplé. Son univers est mieux décrit par le titre original Make Room! Make room! -- Faites place ! Faites place !. L'intrigue est policière, du genre où le roman s'ouvre sur le déroulé précis des faits : point de suspens à attendre de ce côté. Et en effet, ce n'est pas là que se situe le sel de ce roman : c'est le contexte qui vaut le détour. L'enquête criminelle qui suit le meurtre initial invite en effet le lecteur à explorer Manhattan et ses environs à l'aube du XXIe siècle. À cette époque, vue de 1966, les États-Unis, comme le reste du monde, ont achevé d'épuiser les ressources nécessaires à leur subsistance, qu'elles soient liquides, solides ou énergétiques.

La raison de cet épuisement des ressources est clairement présentée comme étant liée à la surpopulation humaine, endémique aux États-Unis comme, cela est suggéré, sur l'ensemble de la planète. Une partie non négligeable du roman est consacrée à la responsabilité de l'Église dans cette situation, du fait de son rejet dogmatique de la contraception. Je dois confesser que bien que ce rejet soit bien réel même aujourd'hui et trouve peu de grâce à mes yeux, je n'ai pas trouvé ces passages des plus réussis et convaincants, à la différence du reste du roman. Plus généralement, je n'ai pas saisi l'intérêt d'une certaine intrication entre intégrisme religieux — chrétien — et épuisement des ressources. Cela peut être lié à la difficulté que j'éprouve à me mettre dans la peau du lecteur de 1966.

Rappelons également que ce n'est que juste après 1966 que le consensus scientifique annonçant le changement climatique que nous vivons aujourd'hui n'a commencé à se former. Harry Harrison est donc parfaitement pardonné de n'avoir pas entrevu ce futur possible, ni focalisé son attention sur les causes anthropiques de ces changements. Néanmoins, la proximité des préoccupations de Soleil Vert avec ces dérèglements est troublante pour le lecteur du XXIe siècle, d'autant plus que le roman s'ouvre incidemment sur un Manhattan étouffé de chaleur ; chaleur qui n'est donc que coïncidence et n'a pas le réchauffement climatique pour cause.

Un peu de désarroi, donc, pour le lecteur de 2024 — oui, l'écriture de cette chronique a pris un peu de temps. Étant donné la renommée de ce roman, je m'attendais à un chef-d'œuvre. En est-ce un ? J'ai tendance à penser que la réponse doit être positive, pour un lecteur de 1966, au vu surtout de la primauté de la préoccupation écologique d'anticipation. La science-fiction est cependant assez sensible aux évolutions des connaissances scientifiques. Sa vraisemblance peut souffrir de découvertes radicales menant à de nouveaux consensus, tels que celui attestant du changement climatique et de sa cause anthropique. Un chef-d'œuvre qui a pris quelques rides est néanmoins toujours un chef-d'œuvre.

Un bon vieux roman d'aventures centré autour de la figure d'un personnage hors du commun (dans ce cas un homme dénué de morale et de scrupules, même vis-à-vis de sa propre famille, l'incarnation du mal dont rien ne laisse espérer une possible rédemption). Il y a du drame, de la tragédie, du mystère, on voyage d'un bout à l'autre du monde, il y a des pirates et un trésor, des duels et des trahisons… Le roman est présenté comme une histoire vraie, la publication sans modification d'un manuscrit récupéré par un ami de l'auteur (dans lequel est aussi inclus, en poupée russe, le manuscrit d'un autre personnage pour des évènements auxquels le narrateur n'a pas assisté personnellement). La lecture se précise donc au fur et à mesure qu'on apprend à connaître notre narrateur, l'intendant du domaine des Durie, qui se contente de consigner les évènements sans prétention littéraire, si ce n'est l'expression de ses états d'âmes, que ce soit pour fustiger le Maître de Ballantrae, défendre son maître (le frère de ce dernier), ou tenter de justifier son propre comportement selon les circonstances. Cela donne lieu à un certain comique, notamment lorsqu'il tente de mettre en contexte sa lâcheté, ou ses glissements de position par rapport à tel ou tel personnage. Force est de le constater, nous-mêmes au long du roman sommes balancés entre la fascination et l'effroi envers le cruel Maître de Ballantrae, entre la peine et l'ennui vis-à-vis de son frère victime de ses manigances.

Au début, j'ai pas mal eu besoin de contexte historique (merci les notes de bas de page) n'ayant que peu de connaissances sur le Royaume-Uni du XVIIIe et encore moins sur la guerre civile avec les jacobites. Mais une fois que j'avais compris ce que signifiaient les allégeances de chacun, toute fluides qu'elles fussent, je suis pleinement entré dans le récit de la lutte sans merci entre deux frères que le destin a opposés en un coup de pile ou face.

Un livre très intéressant et percutant, qui se lit vite. Ovidie explique le pourquoi et le comment de sa grève du sexe à partir de son expérience toute personnelle, mais qui dans les trois premiers quarts a largement une portée universelle. D'une certaine manière, elle permet de poser des mots sur beaucoup de non-dits sur la place du sexe au sein d'un couple hétérosexuel, de cristalliser des pensées qui ont pu nous traverser l'esprit. Sur la fin, elle aborde davantage la question de l'amour, et malgré l'évocation rapide de ce qu'elle estime comme sa vie amoureuse actuelle (pour résumer grossièrement : les amis et la famille), il y a une certaine tristesse dans le texte et une forme de résignation : elle ne veut pas tomber amoureuse d'un homme pour toutes les raisons expliquées depuis le début du livre et plus encore, mais elle ne s'autorise pas non plus à aimer de femme (pas de femme plus jeune, par vanité, et pas de plus âgée pour une raison que j'ai oublié, mais je n'ai plus le livre entre les mains). Une vision assez pessimiste.

Plus qu'un manifeste (ce dont elle se défend d'entrée de jeu), ou un projet de société basé sur la grève sexuelle pour l'amélioration des relations homme-femme, ce livre donne une impulsion pour chercher à définir son propre projet de vie amoureuse et sexuelle.

Bon. C'est peut être moi, mais j'ai trouvé cette lecture laborieuse. L'auteur choisit de mettre en lumière le silence imposé par l'Etat algérien sur la guerre civile qui s'est déroulé dans ce pays dans les années 90. Pour cela nous suivons comme narratrice principale une survivante, miraculeusement rescapée d'un égorgement, qui l'a rendu presque muette. Elle devient une trace vivante de cette guerre qu'on essaye de faire disparaitre. Enceinte, c'est dans le monologue avec son foetus que nous suivons ces réflexions, sa vision de l'Algérie, et une espèce de road trip, pour revenir sur le lieu de son égorgement. Le choix de la fiction peut s'entendre, et nous permet de toucher du doigt l'horreur des massacres, qui pourrait rester clinique ou statistique dans un documentaire. Le parallèle entre le silence imposée à la société et celui à la narratrice est éclairant. Mais je garde une impression de confusion grandissante au fur et à mesure de l'avancé de l'intrigue, faite de changement de points de vues, de temporalité hachée...un peu comme la fin d'Apocalypse Now ! Alors c'est peut être le point de vue de la narratrice, qui est mal en point, mais ça rend vraiment la lecture désagréable et on finit par ne plus comprendre ce qui lui arrive. D'un point de vue très subjectif, j'ai l'impression que l'auteur souhaitait donner des gages à un certain public de lecteurs français. Les seuls personnages positifs sont une poignée de femmes, clientes ou employés du salon de coiffure de l'héroïne. Pour le reste, et c'est le cas de tous les hommes : des lâches, des bourreaux, des fous, des fanatiques, des hypocrites, des imbéciles...Même le pays est moche ! A l'exception d'une ou deux plages d'Oran au petit matin, avant que les algériens, sales et bruyants n'y arrivent bien entendu. Dans la catégorie grosse ficelle : la mère de l'héroïne est orpheline, abandonnée en juillet 1962 le jour de l'Indépendance algérienne à la porte d'une mosquée. Personne ne se soucie d'elle parmi les fidèles, mais sera recueillie par un couple d'infirmiers, et donc formés par la France. Vous avez compris la métaphore ? clin d'oeil Le sujet vaut le coup, l'écriture beaucoup moins et le sous-texte qui permet de dire à l'ancien colon de continuer à se sentir supérieur à ses algériens qui ont eu l'audace de se révolter a biaisé l'ensemble de ma lecture.

C'est une émission intitulée Elon Musk a jeté du fumier dans la piscine de l’info : migrons ensemble dans celle d’à côté diffusée par Médiapart le 17 décembre 2024 qui m'a finalement décidé à me procurer Toxic Data via ma Petite Librairie préférée. Médiapart avait en effet invité son auteur, David Chavalarias, aux côtés de Asma Mhalla, autrice de Technopolitique, que j'avais déjà particulièrement apprécié.

Je ne fus pas déçu. Toxic Data est un livre qui permet enfin de dépasser les idées reçues et les diverses opinions peu étayées à propos de l'influence des réseaux numériques en général, et des réseaux sociaux numériques en particulier, sur nous, nos sociétés et nos démocraties. Entre sociologie et mathématique, c'est en effet un livre de science qui, à ce titre, conserve le recul et l'impartialité nécessaire à toute analyse rigoureuse, particulièrement sur un sujet aussi débattu.

C'est même un ouvrage de science expérimentale ! L'instrument d'observation est un macroscope politique qui permet, via l'analyse des messages échangés sur Twitter, du temps où il s'appelait encore ainsi, de mesurer le contenu politique qui y circule et les communautés qui s'y créent. J'ai été particulièrement frappé par l'analyse quantitative qui permet de comparer la taille des chambres d'écho autour d'un sujet donné à l'écart du nombre de voix entre des candidats à des élections françaises : cette analyse seule vaut le détour.

L'ouvrage est divisé en douze chapitres, répartis en trois parties, séparées par des entractes.

La première partie pose naturellement le décor. Le lecteur y découvre les grandes manœuvres internationales qui jouent avec l'opinion politique française, et en désosse les mécanismes. Bien qu'en ayant eu l'intuition et m'étant documenté sur ces aspects, j'avoue que je n'avais pas compris les méthodes ni réalisé l'ampleur de ce qui est à l'œuvre. L'on entend souvent utiliser les termes de réseaux sociaux pour désigner les réseaux sociaux numériques. David Chavalarias illustre au cours de cette première partie les différences entre nos réseaux sociaux habituels, via des interactions directes entre êtres humains, et les réseaux sociaux fabriqués par le truchement de la communication numérique instantanée, adaptée, modifiée et perturbée par les algorithmes qui régissent les plateformes commerciales qui nous les offrent. C'est également au cours de cette première partie que nous est présenté l'instrument principal d'observation de nos sociétés numériques : le politoscope. Œuvrant aux temps qui nous semblent éloignés où Twitter s'appelait toujours ainsi, il fonctionne par captation d'un nombre gigantesque de messages qui y sont échangés. Une analyse mathématique en est ensuite réalisée, analyse qui permet notamment la production de graphiques, accessibles aux profanes, disponibles dans le feuillet couleur du livre et dans l'annexe numérique : toxicdata.chavalarias.org.

La deuxième partie mêle l'ensemble des concepts introduits ci-dessus pour expliciter les stratégies mise en œuvre par différents acteurs pour faire évoluer nos sociétés en fonctions de leurs intérêts. Les intérêts en question peuvent être de natures différentes. Ils sont souvent pécuniaires pour commencer : les plateformes hébergeant les réseaux sociaux numériques les plus connus ont été créées dans un but lucratif. D'autres acteurs, comme des états, ont, eux, des objectifs politiques, voire militaires. L'utilisation des technologies sociales numériques est d'ailleurs inscrite en toutes lettres dans leur doctrine militaire, laquelle est d'ailleurs publique (voir aussi à ce sujet : Technopolitique). L'actualité récente montre par ailleurs de manière assez brutale la convergence entre ces deux catégories d'intérêt, pour en faire un seul.

La troisième et dernière partie explicite les conséquences politiques de ces agissements sur notre pays. Elle montre comment et pourquoi le fonctionnement des démocraties et celui des réseaux sociaux numériques commerciaux à but lucratif sont incompatibles. Pire, elle donne la démonstration, basée sur des faits et un raisonnement logique que ces réseaux commerciaux dont la taille dépasse souvent celle des états, ne sont compatibles sur le long terme qu'avec les régimes politiques autoritaires.

À lire d'urgence, donc.