#cita

Mientras que la concentración de poder puede aparecer en cualquier sociedad con algún grado de domesticación, en términos generales, cuanto más nómada es un pueblo, más independiente tiende a ser.

Los gobiernos lo saben, como atestiguan los constantes intentos por solucionar los “problemas” de sus nómadas del desierto. Ya sea por la obstinada supervivencia de la vida aborigen en Australia[84] , la resistencia inflexible de los apaches dirigidos por Victorio o la reciente insurrección de los tuareg en el Sáhara, los nómadas, en general, son expertos en la lucha y/o en la fuga.

En una discusión sobre el conflicto de los tuareg con los Estados modernos, Helene Claudot-Hawad dice:

“Las fronteras de los Estados tienen por definición una línea establecida, inamovible e intangible y están hechas a propósito para que no se las pueda traspasar. Separan lo que se supone son entidades mutuamente opuestas".

— Desierto by Anònimo

La marea de la autoridad occidental retrocederá de gran parte de — pero bajo ningún concepto de todo— el planeta. Dejará un desastre de restos y desperdicios sociales retorciéndose a su paso.

Algunos oasis de anarquías vividas, algunos conflictos horribles, algunos imperios, algunas libertades y, por supuesto, una extrañeza inimaginable. A medida que el Estado retrocede y “fracasa” —por entropía, revolución, conflicto interno, estrés climático— las personas continuarán construyendo, sembrando, formando manadas y viviendo.

La mayoría, hay que admitirlo, en un clima muchísimo más desafiante, y muy pocⒶs con la garantía de una vida pacífica. En muchos lugares, la tierra comercializable será reclamada como territorio común y nuevas comunidades se formarán entre lⒶs refugiadⒶs de las economías colapsadas. Las sociedades anárquicas —viejas y nuevas— deberán defender su libertad y sus vidas por medio de la evasión, las armas, la huida y “superando al Estado".

— Desierto by Anònimo

Las cosas prácticas que se tienen que empezar a hacer hoy en día dependen en gran medida de dónde estás y de quién eres. A pesar de que podamos compartir aspiraciones comunes, el cambio climático refuerza la verdad elemental de que no compartimos un futuro global. Aunque en todas partes los enemigos son el distanciamiento y la domesticación, la realidad entre Basingstoke (Reino Unido) y Bangladesh es diferente ahora y lo será en el futuro.

Durante su cátedra en la Royal Society, Lovelock declaró:

Hoy en día enfrentamos la dura elección entre regresar a la vida salvaje como pequeños grupos de cazadores recolectores o continuar hacia una civilización altamente tecnológica mucho más reducida.

Más que un ultimátum, es posible que coexistan ambos tipos de supervivientes (como ya sucede hoy en día): un ciudadano en un contexto altamente tecnologizado e industrial y un cazador recolector anarquista poco tecnologizado. Entre estos dos extremos descansa, enterrado o hambriento, “el desposeído” (muchas veces proveniente de guerras climáticas) junto con aquellas que ansían una vida posiblemente más libre (o no) en los límites de la viabilidad agrícola/pastoral. Veamos las posibilidades que puede haber para la libertad y la vida en algunos de estos estilos de vida divergentes.

— Desierto by Anònimo

Hacia 2005, la cuenta regresiva imaginada en el título había llegado a cero y el creador de la teoría de Gaia, James Lovelock, estaba escribiendo La venganza de Gaia, donde exponía que, probablemente, la Tierra Viviente (living earth) estaba mutando de forma irreversible a un estado caliente. Lovelock llegó a esta conclusión al comprobar que los datos científicos del cambio climático estaban sobrepasando lo que anticipaban la mayoría de las predicciones. Cuando se dirigió a la Sociedad Real Británica, dijo:

La retroalimentación positiva del calentamiento por el derretimiento del hielo flotante del Ártico y el Antártico está generando, por si sola, una aceleración del calentamiento sistémico, cuyo total pronto será —o quizá ya sea— mayor que el producido por toda la contaminación de CO2 generada hasta ahora. Esto sugiere que la implementación del tratado de Kyoto, o algún ‘súper Kyoto’, difícilmente tenga éxito. (...) Debemos entender que el sistema terrestre está ahora en retroalimentación positiva y está yendo inevitablemente hacia un estado caliente estable, como el de los climas del pasado.

— Desierto by Anònimo

Ni nosotras ni nadie puede crear un futuro libertario y ecológico de la sociedad mundial mediante la mera expansión de movimientos sociales. Más aún, no hay razón para pensar que sin una expansión de esas dimensiones, puede llegar a haber una transformación de la sociedad mundial que concuerde con nuestros deseos. Como anarquistas no somos “la semilla de la sociedad futura en las entrañas de la vieja”, sino simplemente otro de los tantos elementos que forman el futuro. Cuando nos enfrentamos a tal escala de complejidad, hay cierto valor en la humildad no servil, incluso para las insurgentes.

Abandonar la esperanza de una revolución anarquista mundial no significa resignarse a que la anarquía se perpetúe como una protesta eterna.

Seaweed lo explica bien:

La revolución no está en todos lados ni en ningún lugar. Cualquier bioregión puede ser liberada por medio de una sucesión de eventos y estrategias basadas en las condiciones que le son particulares, en especial cuando la civilización retrocede intencionalmente o pierde control gracias a los esfuerzos de sus habitantes. (...) La civilización no triunfó en todos lados a la vez y, de la misma forma, su desmantelamiento solo ocurrirá en varios niveles en distintos lugares y a distinto tiempo. Incluso si un área se encuentra, en apariencia, bajo el control absoluto de la autoridad, siempre habrá lugares a donde ir para vivir, para amar y para resistir desde allí. Podemos expandir esos lugares.

La situación mundial puede parecer fuera de nuestro alcance, pero la realidad local nunca lo está. Afortunadamente, el hecho de que seamos anarquistas no nos vuelve impotentes por completo ni potencialmente omnipotentes.

— Desierto by Anònimo

La esperanza de un gran final feliz daña a la gente. Sienta la base para el dolor que sentirán cuando se desilusionen. Porque, honestamente, ¿quién de nosotras cree en un final feliz hoy en día? ¿Cuántas han sido consumidas por el esfuerzo que implica reconciliar la fe ciega de cambiar el mundo con la realidad que nos rodea? Sin embargo, desilusionarnos —con la revolución global, con nuestra capacidad de parar el cambio climático—, no debería alterar nuestra naturaleza anarquista ni el amor que sentimos por la naturaleza como anarquistas. Todavía hay muchas posibilidades para la libertad y lo salvaje.

¿Cuáles son algunas de esas posibilidades y cómo podemos vivirlas?

¿Qué podría significar ser anarquista, ecologista, cuando la revolución global y la sostenibilidad socio-ecológica no son el objetivo principal?

¿Qué objetivos, qué planes, qué vidas, qué aventuras quedan cuando se dejan de lado las ilusiones y caminamos por el mundo ya no incapacitadas por la desilusión, sino liberadas de su carga?

— Desierto by Anònimo

Igual que Hesiodo, Lao-Tzu o Thoreau. Mumford es uno de los sabios que se apartan, que aconsejan el retiro y la resistencia ante las escandalosas ambiciones de las élites en el poder.

En cierto modo su libro es un llamamiento al la desobediencia. como escribe Donald L. Miller en su biografía sobre Mumford:

Mumford vuelve al retiro y a la conversión --los métodos siempre apreciados por sacerdotes y profetas. históricamente, los movimientos revolucionarios que han tenido mas éxito, argumenta, fueron aquellos iniciados por individuos y pequeños grupos que horadaban los margenes del sistema de poder <>. Dicha estrategia no busca apoderarse del centro del poder sino alejarse de el y paralizarlo. En ese sentido Thoreau, no Marx, es el revolucionario más peligroso, pues Thoreau reconoció que la desobediencia es el primer paso hacia la autonomía.

— Ensayos sobre la libertad en un planeta frágil by José Ardillo

El ecosistema definitivo para la vigilancia y manipulación de miles de millones de personas en previsión de un futuro irrevocable: pronto seremos muchos más viviendo en mucho menos espacio, compitiendo por menos recursos, en un entorno cada vez más hostil. Y estas infraestructuras de poder centralizado, persistente y oscuro no están diseñadas para ayudarnos a gestionar esa crisis. Están diseñadas para gestionarnos a nosotros durante la crisis. No nos van a servir para hacer frente al poder. Las herramientas del poder nunca sirven para desmantelarlo.

— El enemigo conoce el sistema by Marta Peirano

SCL Group era una consultora británica que proporcionaba «datos, análisis y estrategia a gobiernos y organizaciones militares en todo el mundo» y que «durante veinticinco años [han] conducido programas de modificación del comportamiento en más de sesenta países». Su especialidad eran las «psyops» (operaciones psicológicas) en países como Pakistán y Afganistán. Cambridge Analytica era su hija estadounidense. Su principal accionista era un multimillonario ultraconservador llamado Robert Mercer, uno de los dos principales apoyos financieros de Trump. Steve Bannon era el estratega jefe de su campaña y más tarde consejero del presidente hasta que fue despedido en agosto de 2017.

— El enemigo conoce el sistema by Marta Peirano

Twitter fue la primera plataforma en presentar claros síntomas de intervención. En 2016 había al menos 3.841 cuentas falsas que habían producido más de 10,4 millones de tuits, que habían sido retuiteados o recomendados unas setenta y tres millones de veces.

El primer informe de Inteligencia se centró en Google y Facebook, y estudió el uso de sus plataformas publicitarias y la clase de campaña sutil y efectiva que procuraron. Los dos informes más extensos y recientes de la firma de ciberseguridad New Knowledge y del Laboratorio de Propaganda Computacional de la Universidad de Oxford, indican que la Agencia rusa había tejido una red mucho más compleja; un ecosistema autorreferencial y expandido que incluía grupos de Google+, Reddit, Tumblr, Pinterest, Vine, y sobre todo Instagram y YouTube. Todas las cuentas se retroalimentaban unas a otras a lo largo de distintas plataformas de manera consistente. Los dos informes aseguran que las plataformas ocultaron al Congreso la gravedad y el alcance de la infección.

— El enemigo conoce el sistema by Marta Peirano

A finales de 2013, el Gobierno presenta la agencia de noticias internacional Rossiya Segodnya y el canal Sputnik, donde Margarita Simonyan asume el cargo de redactora jefe, sin dejar de dirigir RT. Ese mismo año, un empresario íntimo de Putin funda la Internet Research Agency (IRA), una pequeña agencia de desinformación que pronto se muda al 55 de la calle Savushkina en San Petersburgo, un edificio de cuatro plantas con cuarenta habitaciones y mil empleados que trabajan todos los días en turnos rotativos manejando cientos de miles de cuentas falsas.

Tienen un departamento para cada red social: LiveJournal, Vkontakte (el Facebook ruso), Facebook, Twitter e Instagram. Los bloggers publican diez post diarios en tres blogs diferentes. Hay equipos especiales publicando un mínimo de ciento veintiséis comentarios en los grandes medios. Hay ilustradores haciendo dibujos satíricos y cineastas haciendo vídeos que parecen noticias con actores pagados. Un año después de la ocupación rusa de Crimea, el IRA inunda las redes con toneladas de noticias falsas sobre las atrocidades del Gobierno ucraniano, incluidas leyendas urbanas sobre ejecuciones en masa, violaciones, torturas, «historias alternativas» sobre la Segunda Guerra Mundial y un relato insoportable acerca de la crucifixión de un bebé. Además de sus siniestras invenciones, el personal del IRA recibe material de la Agencia rusa de espionaje y de sus hackers.[6] Hay llamadas intervenidas, emails hackeados y documentos secretos que son convenientemente «filtrados» a los medios internacionales para justificar las acciones del Kremlin. El material surca las redes sociales como un virus de la gripe en una guardería antes de ser «recogido» por RT y Rossiya Segodnya, que legitiman la información y la traducen como el tono exaltado de unos activistas espontáneos. En ese momento, RT es el canal de YouTube más popular del planeta. Los especialistas llaman a su táctica «la doctrina Gerasimov»

— El enemigo conoce el sistema by Marta Peirano

Cuando empieza su segundo mandato como presidente de la Federación Rusa, Putin tiene ya un problema serio con Ucrania. La Revolución Naranja ha derrotado a su candidato, Víktor Yanukóvich, y ha elegido al proeuropeo Víktor Yúshchenko. En 2005 financia el lanzamiento de una cadena de noticias internacional, llamada Rusia Today. Un vehículo de propaganda que capitalizará el rechazo popular a los medios tradicionales, imitando el periodismo ciudadano de Occupy y OffTheBus del Huffington Post, adereza con la salsa picante de la desinformación. Al principio nunca pretendieron ser otra cosa. En una entrevista para el diario Kommersant, su directora Margarita Simonyan justificaba la adjudicación de dinero público argumentando que «[en 2008] el Ministerio de Defensa estaba luchando contra Georgia, pero nosotros hicimos la guerra de información, y lo que es más, contra todo el mundo occidental». En 2009 lanzan su división estadounidense, y cambian su nombre a RT. Ahora su objetivo manifiesto es «ofrecer una versión alternativa a los medios tradicionales» pero también alternativa a la visión occidental y anglosajona del mundo. El mensaje de fondo es que la verdad no existe, solo versiones o interpretaciones de la realidad, y que la de RT es tan buena como la de cualquier otro. «En 2008 [nuestra audiencia] no era mucha. Ahora sería muchísimo mejor, porque le enseñamos a los estadounidenses noticias alternativas acerca de sí mismos reflexionaba Simonyan en una entrevista posterior al mismo diario—. No lo hacemos para empezar una revolución en Estados Unidos, porque eso sería ridículo, sino para conquistar una audiencia [...]. Cuando llegue el momento, habremos construido esa audiencia que estará acostumbrada a venir a buscarnos para ver la otra cara de la verdad, y entonces claro que haremos un buen uso de eso.

— El enemigo conoce el sistema by Marta Peirano

Andrus Ansip, actual vicepresidente de la Comisión Europea y exprimer ministro de Estonia, asegura que el 85 por ciento del presupuesto del KGB se gastaba «no en desvelar secretos sino en distribuir mentiras».

— El enemigo conoce el sistema by Marta Peirano

La principal diferencia entre la propaganda y la desinformación es que la primera usa los medios de comunicación de maneras éticamente dudosas para convencer de un mensaje, mientras que la segunda se inventa el propio mensaje, que está diseñado para engañar, asustar, confundir y manipular a su objetivo, que termina por abrazar sus dogmas para liberarse del miedo y acabar con la confusión. Casi siempre proviene de una persona de confianza o prestigio. Se basa en fotos y documentos alterados, datos fabricados y material sacado de contexto para crear una visión distorsionada o alternativa de la realidad. Sus temas recurrentes son extraídos de la misma sociedad a la que quieren intervenir. La campaña de desinformación empieza por identificar las grietas preexistentes para alimentarlas y llevarlas al extremo.

— El enemigo conoce el sistema by Marta Peirano

Técnicamente, todo empezó con las cookies. Era 1994 y Lou Montulli trataba de implementar la interacción del navegador Netscape con un carrito de compras virtual. La idea era que la aplicación reconociera al usuario y recordara los distintos artículos que había en su cesta sin tener que guardar sus datos en el servidor de la tienda. Montulli usó Javascript, un lenguaje para la web creado por Netscape, para insertar un pequeño archivo de texto en el navegador que registrara esos datos sin «molestar» al usuario. Así nacieron las cookies, el trocito de código que se pega a tu navegador cuando pasas por un sitio web y que le dice al servidor de esa web quién eres. En cuanto pudieron reconocer al usuario de manera única, los portales empezaron a guardar información sobre él, con la inocente intención de cambiar su aspecto de acuerdo a sus preferencias. Teóricamente, la cookie solo podía ser leída por la página que la había puesto, y solo cuando el usuario volvía a la página en cuestión. En 1996, una empresa llamada DoubleClick empezó a colocar banners en miles de páginas diferentes e inventó las «cookies de terceros», que registraban información cada vez que el usuario visitaba cualquiera de esas páginas. Además de identificar al usuario de manera única, la nueva cookie (también llamada tracker) registraba las páginas visitadas y su contexto: qué artículos leía, qué anuncios miraba, qué productos compraba. DoubleClick aseguró que lo hacía para no repetir el mismo anuncio demasiadas veces al mismo usuario y que «nunca trataría de conocer la identidad real del dueño o usuario del navegador». Después se fusionó con una empresa de marketing directo llamada Abacus Direct, y su catálogo de dos mil millones de transacciones con el nombre, dirección, número de teléfono, e-mail y dirección física del comprador. Después Google compró DoubleClick.

— El enemigo conoce el sistema by Marta Peirano